Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 08АП-11800/14

город Омск

26 ноября 2014 г.

Дело N А70-7325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11800/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-7325/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) к открытому акционерному обществу "РТИ" (ИНН 7713723559, ОГРН 1117746115233) о расторжении контракта от 30.07.2012 N 000521 на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представителей Синюгина О.В. (доверенность N 26/14 от 04.08.2014 сроком действия один год), Пушкарева Е.Ю. (доверенность N 31/14 от 06.08.2014 сроком действия три года),

от открытого акционерного общества "РТИ" - представителей Веденеевой Л.С. (доверенность N 61 от 17.07.2014 сроком действия один год), Смолякова Ю.А. (доверенность N 52 от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "РТИ" (далее - ОАО "РТИ", ответчик) о расторжении контракта от 30.07.2012 N 000521 на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-7325/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении контракта.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по Тюменской области указало на то, что ОАО "РТИ" существенно нарушило условия контракта, что влечет невозможность достижения цели контракта. Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что истец требовал его дальнейшего исполнения, предъявлял в ходе его исполнения претензии, замечания по объему и качеству выполненных работ, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Подробно доводы изложены в жалобе.

ОАО "РТИ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РТИ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Тюменской области заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности N 2/14 от 19.02.2014, выданной Нифонтову В.А., в подтверждение отсутствия у него полномочий на подписание акта N 3, пояснив, что ранее этот документ не был представлен, так как суд первой инстанции на акт N 3 в принятом судебном акте не ссылался.

Представитель ОАО "РТИ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что не имеется оснований, предусмотренных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кроме того, из этой доверенности не следует, что Нифонтов В.А. не обладал полномочиями.

Представитель УМВД России по Тюменской области пояснил, что все акты выполненных работ подписаны непосредственно начальником тыла, у заместителя начальника тыла полномочий на приёмку работ нет.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии доверенности N 2/14 от 19.02.2014 по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 30.07.2012 между УМВД России по Тюменской области (заказчиком) и ОАО "РТИ" (подрядчик) заключён государственный контракт N 000521, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки и на условиях контракта выполнить работы по созданию программно-аппаратного комплекса Центр управления силами и средствами в г. Тюмени в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом (приложения NN 1, 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, передать работы заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами средствами в г. Тюмени состоят из двух этапов:

- первый этап - разработка рабочей документации. Результатом проведения этих работ является комплект документов, который описывает создание программно-аппаратного комплекса (далее - рабочий проект), сметные расчеты на программно-аппаратный комплекс и минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств. Утверждённый заказчиком сводный сметный расчет программно-аппаратного комплекса на минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств, является неотъемлемой частью настоящего контракта (подпункт 1.2.1 контракта);

- второй этап - создание программно-аппаратного комплекса. Выполняется с учётом замечаний заказчика, выявленных на первом этапе, на основании и в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом (Приложения N N 1, 2), рабочим проектом и локальным сметным расчетом. В данный этап входят поставка оборудования, выполнение монтажных работ, проведение пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса. Результатом выполненных работ является исправно функционирующий программно-аппаратный комплекс.

Местом выполнения работ определено: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, дом 34 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту определены в пункте 1.3 и установлены следующим образом: начало - с момента заключения контракта (день заключения контракта), то есть 30.07.2012; окончание - 2 месяца (по результатам конкурса).

В соответствии с календарным планом на выполнение работ (Приложение N 3 к контракту) срок реализации первого этапа - с момента заключения по 24.08.2012, срок реализации второго этапа - с 24.08.2012 по 30.09.2012.

В пункте 2.3 контракта определен порядок оплаты работ.

Ссылаясь на невыполнение работ в полном объёме и неустранение ОАО "РТИ" недостатков в выполненных работах в согласованные сроки, УМВД России по Тюменской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, давая оценку государственному контракту N 000521 от 30.07.2012, пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также действующего в период заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указывалось ранее, истец свои требования мотивирует тем, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в подписанном сторонами перечне замечаний, и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения контракта в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком обязательств по устранению недостатков. Суду необходимо исследовать причины неустранения недостатков, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения гарантийных обязательств, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

УМВД России по Тюменской области как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Разрешая спор о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд апелляционной инстанции считает правильным учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объем качественно выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В данном случае ссылка истца на то, что работы выполнены ответчиком не в полном объёме, несостоятельна, так как судебными актами по арбитражному делу N А70-11534/2013 установлен факт выполнения ОАО "РТИ" работ по контракту, принятие Управлением результата работ и введение объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

То обстоятельство, что истцом оплачены выполненные ответчиком работы в сумме 64 038 263 руб., тогда цена контракта составляет 100 000 000 руб., вовсе не свидетельствует о частичном выполнении работ, так как выполнение работ определяется не их стоимостью, а видами и объёмом.

Доказательств того, что допущенные в работе недостатки и указанные в перечне замечания (том 3 л. 126-137), являются существенными, влекущими для УМВД России по Тюменской области такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), истцом не представлено.

Иными словами, истец не подтвердил, что расторжение государственного контракта N 000521 от 30.07.2012 и повторное размещение муниципального заказа на создание программно-аппаратного комплекса Центр управления силами и средствами в г. Тюмени в соответствии с вступившим в действие с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позволит ему в ближайшие сроки разместить заказ на создание такого комплекса и получить его в исправно функционирующем состоянии.

Напротив, в рассматриваемом случае сохранение контракта действующим направлено на обеспечение интересов, прежде всего заказчика, поскольку по условиям контракта (раздел 5) предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по устранению дефектов, качества оборудования и выполненных работ.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, действительно, недостатки в работах имели место быть, однако в материалы дела (том 4 л. 113) ответчиком представлен составленный после ввода оборудования в эксплуатацию (декабрь 2012 года) и перечня замечаний к работам (ноябрь 2013 года) акт N 3 о приемке выполненных работ, согласно которому ответчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту устранены все недостатки, указанные истцом в письме N 2/78 от 07.02.2014 (том 3 л. 160), ПАК ЦУСиС г. Тюмени соответствуют требованиям государственного контракта N 000521 от 30.07.2012, стороны претензий по выполненным работам друг к другу не имеют.

Данный акт является двусторонним, от имени истца он подписан 31.07.2014 заместителем начальника тыла УМВД России по Тюменской области Нифонтовым В.А., что истцом не отрицается.

Отклоняя озвученный суду апелляционной инстанции довод УМВД России по Тюменской области о том, что у Нифонтова В.А. отсутствовали полномочия на приемку работ и, как следствие, на подписание от имени управления акта о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подпись Нифонтова В.А. на акте заверена круглой печатью УМВД России по Тюменской области.

Правовое значение круглой печати Управления заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять УМВД России по Тюменской области во внешних отношениях.

Доказательства того, что передача печати, оттиском которой скреплена подпись Нифонтова В.А. на акте N 3, имела иные цели, нежели подписание акта, отсутствуют.

Также не имеется документов, свидетельствующих, что на момент составления и подписания 31.07.2014 акта N 3 о приемке выполненных работ начальник тыла УМВД России по Тюменской области Спиридонов А.П., который по утверждению истца имел полномочия подписывать акты о приемке работ, исполнял свои обязанности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Нифонтов В.А. от имени УМВД России по Тюменской области подписывал ряд документов, касающихся выполнения контракта.

Поскольку невозможность представления доверенности на имя Нифонтова В.А. суду первой инстанции по объективными причинами, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", истцом не обоснована, оснований для приобщения нового доказательства к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении на акт N 3 о приемке выполненных работ не ссылался, не исключает обязанности истца сформировать и документально доказать свои возражения относительно представленных ответчиком и приобщённых к материалам дела доказательств. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил контрдоказательств в опровержение документа ответчика, свидетельствующего об устранении недостатков и соответствии выполненных работ условиям государственного контракта, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный УМВД России по Тюменской области о расторжении государственного контракта N 000521 от 30.07.2012 не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Доводы, приведённые в жалобе и озвученные в заседании суда, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как УМВД России по Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-7325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков