Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-17994/14

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А32-10241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Савочка М.П., паспорт, доверенность N 16 от 09.01.2014

от ответчика: представитель Кретова В.А., паспорт, доверенность N 3489 от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2014 по делу N А32-10241/2014 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к ответчику открытому акционерному обществу "Кристалл-2" (ИНН 2343000063, ОГРН 1022304359571)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кристалл-2" (далее - ОАО "Кристалл-2", ответчик) о взыскании 22859370 руб. 66 коп. задолженности и 648066 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 25.03.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки газа.

Решением от 18.08.2014 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не были принятым меры по урегулированию разногласий, не было обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что истцом ответчику был направлен для подписания текст договора поставки газа N 25-4-08591/13 от 30.10.2012 на 2013 год. Не согласившись с условиями оферты, ответчик письмом от 20.12.2012 направил в адрес истца протокол разногласий к договору поставки газа N 25-4-08591/13 от 30.10.2012 с расшифровкой неравномерной поставки газа по месяцам в течение года; 15.01.2014 истцом в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий к договору N 25-4-08591/13 от 30.10.2012. Таким образом, по мнению истца, у ОАО "Кристалл-2" в связи с не подписанием протокола разногласий истцом возникло право на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора. Однако, ответчик своим правом на судебное урегулирование не воспользовался, а продолжил отбор газа, тем самым согласившись на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. В соответствии с вышеизложенным истец полагает, что покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждал свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. Кроме того, письмом от 03.04.2013 N25-07-12/2596 истцом было повторно сообщено о том, что спорный договор заключен на условиях поставщика. Суд неверно определил сторону, которой в соответствии со ст. 445 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора. В данном случае, между сторонами диспетчерский график согласован не был, следовательно, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" считает правомерным установление месячных объемов газа равномерно по месяцам, с учетом договорного объема поставки газа на 2013 года - 27 000,0 тыс. куб. м., по 2 250,0 тыс. куб. м. за каждый месяц. Общее количество поставленного ответчику природного газа за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года по договору поставки газа N 25-4-08591/13 от 30.10.2012 составляет 22873,810 тыс. куб. метров ( июль 2013 г. - 61,870 тыс. куб. м.; август 2013 г. - 5 363,170 тыс. куб. м.; сентябрь 2013 г. - 5 805,340 тыс. куб. м.; октябрь 2013 г. - 5 502,540 тыс. куб. м.; ноябрь 2013 г. - 5 757,630 тыс. куб. м.; декабрь 2013 г. - 383,260 тыс. куб. м.). Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля -1,5. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" производило расчет стоимости газа, с учетом данных обстоятельств в месяцах, где покупателем было потреблено сверх нормы месячного объема, расчет стоимости газа производился с применением коэффициентов, установленных п. 17 "Правил поставки газа в РФ". Стоимость поставленного газа в каждом периоде (месяц) приведена в счетах-фактурах: за июль 2013 г.-343 366,10 рублей; за август 2013 г. - 31 972 610,15 рублей; за сентябрь 2013 г. - 38 265 191,57 рублей; за октябрь 2013 г. - 41 027 308,65 рублей; за ноябрь 2013 г. - 42 952 934,97 рублей; за декабрь 2013 г. - 2 236 251,88 рублей. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, общая стоимость поставленного ответчику природного газа за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года по договору поставки газа N 25-4-08591/13 от 30.10.2012 составляет 156 797 663,32 рублей. Денежные средства за поставленный ответчику природный газ, поступили частично в размере 133 938 292,66 рублей. Следовательно, истец считает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного природного газа в размере 22 859 370,66 рублей в связи с чем, решение суда об отказе в иске подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение от 18.08.2014 без изменений, указывая, что ОАО "Кристалл-2" направило в адрес истца протокол разногласий к договору поставки газа N 25-4-08591/13 от 30.10.2012 по п. 2.1.2. договора графика неравномерности поставки газа на 2013 год. Общество перераспределило поставку объемов договорного газа по месяцам, увеличив объем потребления газа в месяца работы завода, за счет объемов газа, когда завод не работает, исходя из специфики сезонности производства (производство сахара-песка). Данный протокол разногласий подписан обеими сторонами договора как со стороны ОАО "Кристалл-2", так и со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". К подписанному протоколу разногласий истец направил протокол согласования разногласий с учетом равномерной поставки газа по месяцам. Также в данном протоколе указано наименование и местонахождение газоиспользующих объектов, а именно: Завод бетонных блоков Гулькевичского района, п. Красносельского, который не имеет никакого отношения ни к деятельности ОАО "Кристалл-2", ни к его газоиспользующим объектам, расположенным в г. Новокубанске, ул. Победы. Обществом протокол согласования разногласий, присланный истцом, не подписан в силу закона. Для технического исполнения договора поставки газа и его транспортировки между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ОАО "Краснодаркрайгаз" (ГРО) и ОАО "Кристалл-2" заключено Техническое соглашение от 30.10.2012 года, согласно которому газопотребляющими объектами, подключенными к газораспределительной сети, (п. 2.4 соглашения) являются: четыре паровых котла, расположенных по адресу: Завод, Краснодарский край г. Новокубанск, ул. Победы 18. Условия, предложенные ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в протоколе согласования разногласий поставлять газ для ОАО "Кристалл-2" на газопотребляющие объекты, принадлежащие заводу бетонных блоков, расположенного в п. Красносельском Гулькевичского района, противоречат нормам законодательства и условиям договора поставки газа. Основным видом деятельности ОАО "Кристалл-2" является производство сахара-песка, что относится к сезонным отраслям промышленности. Таким образом, в силу закона ОАО "Кристалл-2" обязано потреблять газ по диспетчерскому графику, учитывающего неравномерность поставки газа по месяцам, исходя из специфики сезонного производства сахарной промышленности. Условия, предложенные ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в протоколе согласования разногласий поставлять газ для ОАО "Кристалл-2" как сезонного предприятия равномерно по месяцам, противоречат нормам законодательства и условиям договора поставки газа, в котором учтена неравномерная поставка газа по месяцам. ОАО "Кристалл-2" письмом от 31.01.2013 N 427 уведомило ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" об отклонении протокола согласования разногласий, как не отвечающего нормам права, регулирующих поставку газа, и отсутствия у ОАО "Кристалл-2" такого объекта газопотребления, как Завод железобетонных блоков. Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" со своей стороны подписало редакцию протокола разногласий ОАО "Крисиалл-2" к договору поставки газа N 25-4-08591/13 от 30.10.2012, то у общества не возникло никаких правовых оснований обращаться в суд с требованием о понуждении истца о его заключении. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что рассматриваемый договор поставки газа N 25-4-08591/13 от 30.10.2012 действует в окончательной редакции, принятой обеими сторонами, с учетом диспетчерского графика неравномерности поставки газа на 2013 год. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" мер по урегулированию разногласий не приняло, в суд с требованием о понуждении заключить договор не обратилось, поэтому суд первой инстанции правомерно указывает на отсутствие ущемления прав истца. По мнению ответчика, действия истца, с учетом сложившихся обстоятельств по согласованию протоколов разногласий, по доначислению стоимости газа по повышенным коэффициентам не носят добросовестного характера.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику был направлен для подписания текст договора поставки газа на 2013 год за N 25-4-08591/13.

Из пункта 2.1.2 договора указанного текста договора N 25-4-08591/13 от 30.10.2012 следовало, что договорные месячные объемы газа на объекте покупателя: г. Новокубанск, ул. Победы, 18, поставщик газа предложил определить его объём в тыс. куб. следующим образом (л.д.17, т.1): январь 2013 г. - 490,000; февраль 2013 г. - 450,000; март 2013 г.- 400,000; апрель 2013 г. - 100,000; май 2013 г. - 1470,000; июнь 2013 г. - 2 580,000; июль 2013 г. - 40, 000; август 2013 г. - 6 230,000; сентябрь 2013 г. - 6 900,000; октябрь 2013 г. - 6 900,000 тыс. куб. м.; ноябрь 2013 г. - 1 000,000; декабрь 2013 г. - 450,000.

Ответчик письмом от 20.12.2012 (л.д. 172, т.1) направил в адрес истца протокол разногласий к договору поставки газа N 25-4-08591/13 от 30.10.2012 с откорректированной расшифровкой неравномерной поставки газа по месяцам в течение года 2013 года следующим образом: январь 2013 г. - 490,000; февраль 2013 г. - 450,000; март 2013 г.- 350,000; апрель 2013 г. - 70,000; май 2013 г. - 0,000; июнь 2013 г. - 0,000; июль 2013 г. - 40, 000; август 2013 г. - 3 900,000; сентябрь 2013 г. - 7 900,000; октябрь 2013 г. - 8 200,000 тыс. куб. м.; ноябрь 2013 г. - 5 150,000; декабрь 2013 г. - 450,000.

Из дела следует, что между сторонами был подписан протокол разногласий (л.д. 173. т.1) с указанием, что пункт 2.1.2 договора поставки следует читать в следующей редакции с расшифровкой неравномерной поставки газа по месяцам в течение года 2013 года следующим образом : январь 2013 г. - 490,000; февраль 2013 г. - 450,000; март 2013 г.- 350,000; апрель 2013 г. - 70,000; май 2013 г. - 0,000; июнь 2013 г. - 0,000; июль 2013 г. - 40, 000; август 2013 г. - 3 900,000; сентябрь 2013 г. - 7 900,000; октябрь 2013 г. - 8 200,000 тыс. куб. м.; ноябрь 2013 г. - 5 150,000; декабрь 2013 г. - 450,000. Указанный протокол подписан поставщиком с отметкой "с протоколом разногласий".

Из дела следует, что после подписания указанного протокола разногласий поставщик вообще отказался от предложенного им самим неравномерной поставки газа и направил в адрес покупателя протокол разногласий (л.д. 175), в котором указал на то, что считает, что покупатель обязан равномерно потреблять по 2,250 тыс. куб. газа в месяц в 2013 году. Однако в данном протоколе указал, что объектом потребления следует считать объект: бетонный завод в п. Комсомольском, Гулькевичского района.

Письмом исх. N 427 от 31.01.2013 (л.д. 176, т.1) покупатель по договору поставки газа N 25-4-08591/13 от 30.10.2012 сообщил поставщику, что просит отозвать протокол согласования разногласий, так как указанный в нем объект: бетонный завод в п. Комсомольском, Гулькевичского района не имеет никакого отношения к объектам ОАО "Кристалл-2".

В письме от 03.04.2013 исх. N 25-07-12/2596 (л.д. 178-179, т.1) поставщик газа указал, что в протоколе разногласий в графе наименование газоиспользующего объекта допущена ошибка.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истцом в адрес ответчика было поставлено 22873,810 тыс. м. куб. газа, оплата которого произведена покупателем не в полном объеме (без оплаты повышающих коэффициентов в связи с несогласованием неравномерной поставки), что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, основным правовым источником которого служат нормы § 3 Гл. 30 ГК РФ, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что первоначально поставщик газа направил проект договора поставки газа на 2013 год с указанием неравномерной поставки учитывая специфику сезонности производства ответчика.

Направляя разногласия, ответчик лишь незначительно откорректировал данный график с указанием объемов по летним месяцам, однако поставщик отказался принимать откорректированный объем газа и принял решение вообще перейти к равномерной поставке газа без объяснения причин и мотивировки принятия такого решения, допустив ошибку в протоколе разногласий, указав не находящийся в пользовании покупателя объект, тем самым поставив покупателя в неопределенное положение.

В соответствии с абз. 5 ст. 26 Закона о газоснабжении организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Поставщик газа в рамках настоящего дела не приводил оснований отсутствия технической возможности по неравномерной поставке газа для ответчика в спорный период и в переписке на такие аргументы не ссылался.

По мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае, ранее в 2012 году поставщик газа, принимая решение о согласовании ОАО "Кристалл-2" неравномерной поставки газа и принимая решение в 2014 году к договору поставки газа от 21.10.2013 о неравномерной поставке газа (в тыс. куб.м.: январь 2014 г. - 450,000; февраль 2014 г. - 450,000; март 2014 г.- 350,000; апрель 2014 г. - 70,000; май 2014 г. - 0,000; июнь 2014 г. - 0,000; июль 2014 г. - 85, 000; август 2014 г. - 6 500,000; сентябрь 2014 г. - 6 930,000; октябрь 2014 г. - 7 000,000 тыс. куб. м.; ноябрь 2014 г. - 4 965,000; декабрь 2014 г. - 200,000) в рамках настоящего дела не привел причин немотивированного отказа в согласовании неравномерной поставки газа для ОАО "Кристалл-2" на 2013 год.

В данном случае, указание суда первой инстанции о том, что поставщик газа должен был обратиться в суд за урегулированием разногласий, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Материалы настоящего спора объективно свидетельствуют о том, что поставщик и покупатель первоначально совместно предполагали неравномерную поставку газа на 2013 год, затем стороны подписали протокол согласования разногласий с распределением лишь откорректированной неравномерной поставки газа на 2013 год, далее поставщик безмотивно отказался от согласования неравномерной поставки ресурса и направил ошибочную информацию с указанием иного объекта о возможности лишь равномерной поставки, что свидетельствует о непоследовательном поведении поставщика, которое не может ставиться в вину покупателю и влечь обязанность оплатить энергоресурс с применением повышающих коэффициентов.

С учетом изложенного, судебный акт об отказе в иске не подлежит отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-10241/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева