Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43081/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-27949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОКОС-Медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-27949/2014, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАДЕНС-2" (ОГРН 1127746010336) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОКОС-Медиа"

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Богданов А.А. по доверенности от 11.11.2014 б/н;

и ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАДЕНС-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "КОКОС-Медиа" о взыскании по договору поставки N 3/16 от 16.01.2013 г. основного долга в размере 819 355 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 319 руб. 75 коп., со ссылкой на то, что ответчик, поставленный ему по товарным накладным товар, не оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходи из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что целью приобретения товара по спорному договору у ответчика была оптовая торговля по розничным торговым сетям республики Беларусь. Истец знал о том, что имеются определенные требования и сроки реализации товара в розничной сети, и в случае не реализации товара ответчик имеет право его возвратить. (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности реализации поставленного товара через розничную сеть, что готов вернуть нереализованную продукцию, но истец в нарушение п. 9.1 спорного договора никак не реагировал на обращения ответчика. Также заявитель указал, что истцом грубо нарушены существенные условия по договору поставки (не были согласованы условия и место поставки товара, предусмотренные п.. 3.1 договора).Кроме того, истец нарушил условия спорного договора относительно расчетов за поставленный товар. Заявитель также считает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам и просит ее снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 16.01.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 3/16 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар по товарным накладным: N2 от 28.01.2013 г. на сумму 352 331,94 руб., N 7 от 13.02.2013 г. на сумму 96 397,25 руб., N 24 от 29.03.2013 г. на сумму 338 385,30 руб., N 36 от 19.04.2013 г. на сумму 3 426,50 руб., N 38 от 26.04.2013 г. на сумму 202 570,91 руб., N46 от 23.05.2013 г. на сумму 151 2884,00 руб., N 53 от 13.06.2013 г. на сумму 73 291,40 руб., а ответчик принял товар, что подтверждается подписью и печатью ответчика, проставленными на товарных накладных и должен был оплатить товар не позднее 40 календарных дней с момента получения (п.5.1), при этом в пункте 5.5 Договора стороны укали срок окончательной оплаты - до 28.12.2013 г.

Ответчик в соответствии с представленными платежными поручениями товар оплатил частично, на дату принятия решения долг составлял 819 355 руб. 36 коп.

Также истец направил ответчику претензию от 22.01.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 046 от 22.01.2014 г., с требованием оплаты суммы задолженности в течении пяти календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец заявил о взыскании с ответчика в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 319,75 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования 8.25% годовых за период с 09.03.2013 г. по 17.01.2014 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на исковые требования, а также свой расчет задолженности не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, отсутствие возражений ответчика, проверив расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, руководствуясь статьями 8-10, 309, 310, 395, 431, 506, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не мог реализовать товар, пришедший в нетоварный вид в соответствии с продолжительным его хранением на складе покупателя, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Заключенный между сторонами договор поставки содержал требования о соответствии качества поставляемого товара требованиям ГОСТов и ТУ, а также сертификатам соответствия. Спорный договор не устанавливал обязательства компании как продавца осуществить необходимые процедуры оценки соответствия товара. Исходя из этого обязательство продавца по поставке товара надлежащего качества считаются исполненными.

Принятие товара покупателем означает переход к нему правомочий владения, пользования и распоряжения, а также рисков его утраты или повреждения товара.

Кроме того, оплата товара по мере его реализации не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, так как реализация покупателем полученного от поставщика товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Довод жалобы о том, что истец нарушил условия о поставке товара, предусмотренные п. 3.1 договора поставки и не согласовал применимые термины и редакции Международных правил - судебной коллегией признаются также несостоятельным.

Условия поставки ФСА связаны с распределением рисков за сохранность груза. Покупатель обязан нести все риски потери или повреждения товара с момента, когда товар поставлен ему в соответствии со ст. А.4. Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010".

Исходя из изложенного следует, что поставщик выполняет свое обязательство в момент поставки покупателю товара, свободного от пошлин на ввоз. Все риски утраты либо повреждения товара с момента его поставки возлагаются на покупателя.

Пункты 3.3 и 3.4 спорного договора поставки предусматривают возможность поставки товара силами стороннего перевозчика, следовательно, поставка товара на склад покупателя, расположенного в республике Беларусь, не может являться нарушением условий договора поставки.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что срок оплаты по спорному договору поставки между сторонами не согласован.

При несогласованности сроков оплаты за поставленный товар, покупатель должен его оплатить в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, т.е. непосредственно до или после получения товара.

Как видно из материалов дела, последняя поставка товара ответчику была осуществлена в июле 2013 г., соответственно, у ответчика было достаточно времени для оплаты поставленного товара как в рамках срока, установленного договором поставки, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в силу которой, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Обязательства не исполненные в разумный срок, в том числе, если срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющиеся противоречия п. 5.1 и п. 5.5 спорного договора, влекут за собой несостоятельность и ничтожность сделки - судебной коллегией отклоняется как ошибочная, противоречащая вышеизложенным обстоятельствам, т.е. статьям 468 и 314 АПК РФ.

Ссылка заявителя на его право вернуть нереализованный товар истцу, нарушение истцом пункта 9.1 Договора и отсутствие реакции на желание ответчика вернуть товар, также отклоняется как документально не подтвержденная, не подтвержденная условиями договора.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-27949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОКОС-Медиа" в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот руб. в счет доплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков