Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 г. N 15АП-14377/14

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2014 г.

Дело N А53-9122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: председатель правления Сухомлинов В.Н. протокол; представитель Хазарян В.С. (доверенность от 10.04.2014),

от ответчика: представитель Шрамко О.И. (доверенность N 44 от 06.10.2014),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2014 по делу N А53-9122/2014

по иску товарищества собственников жилья "Социалистическая, 73" (ИНН 6164300205, ОГРН 1106164004869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ИНН 6165133300, ОГРН 1066165052942)

при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону

о взыскании сумы невозвращенного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Социалистическая, 73" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 125 000 рублей, пени в размере 27 025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей 81 копейки, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 568 рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, пени в размере 27 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 рублей 93 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что письмо Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону от 10.07.2014 N 1369 является доказательством исполнения работ, поскольку к документам, представленным в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, было приложено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций о направлении в адрес истца проекта мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему; представил для приобщения к материалам дела дополнение N 2 к отзыву.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 19/11 (далее - договор, т. 1 л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 73/70 Шаумяна, с получением положительного заключения экспертизы, предназначенного для предоставления органам местного самоуправления для участия в муниципальной программе по субсидированию капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с ФЗ N 185 РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость работ определяется протоколом согласования цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 250 000 рублей, в том числе НДС - 18% - 38 135 рублей 59 копеек. Перед началом работ заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 125 000 рублей, в том числе НДС - 18% в сумме 19 067 рублей 80 копеек.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора, до получения оплаты (аванса, предоплаты проекта, предоплаты этапа) Подрядчик к работе не приступает. В случае задержки на срок более 10 дней и не соблюдения сроков предоставления исходных данных сроки выполнения работ автоматически переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. Расчет осуществляется заказчиком в согласованный с подрядчиком день не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи - приемки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и получения аванса. Срок окончания выполнения работ - 20 февраля 2011 года.

Как установлено пунктом 5.1 договора, подрядчик, выполнив работы, сообщает об этом заказчику с указанием даты, времени и места осуществления сдачи-приемки результата выполненных работ.

Сдача и прием результата выполненных работ по договору оформляются Актом сдачи - приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора, за несвоевременное выполнение работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости, не выполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора, при одностороннем расторжении договора заказчиком он оплачивает фактически выполненную работу подрядчика.

Истцом, по платежному поручению от 04.04.2011 N 1 перечислен аванс на сумму 125 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Считая, что ответчиком работы по договору не выполнены, истец 24.02.2014 направил ответчику письмо N 02, согласно которому расторгает договор в одностороннем порядке, а также просит возвратить перечисленный аванс и оставляет право в порядке пункта 6.2 договора требовать уплату пени за просрочку срока выполнения работ (т. 1 л.д. 12).

Оставление указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком в материалы дела уведомление МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону от 10.07.2014 и положительное заключение, не могут подтверждать факта выполнения и принятия указанных работ. Представленные документы носят характер результата работ, однако не подтверждают факт принятия данных работ истцом и исполнение обязательств ответчиком по выполнению и сдачи работ, согласно условиям договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлено письмо МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону от 10.07.2014 N 1369 (л.д. 38), согласно которому, в феврале 2011 года председателем товарищества для включения жилого дома ул. Социалистическая, д. 73/70 в программу по проведению выборочного капитального ремонта многоквартирного дома представлен следующий пакет документов: 1) мониторинг технического состояния жилого дома; 2) справка Министерства культуры Ростовской области; 3) протокол общего собрания собственников помещений МКД с принятым решением об участии в городской программе выборочного капитального ремонта многоквартирного дома с долевым софинансированием расходов собственниками жилых помещений в размере 20%; 4) смета на выполнение капитального ремонта на сумму 3 840 301 рубль; 5) положительное заключение негосударственной экспертизы; 6) договор от 01.02.2011 N19/11, заключенный между товариществом и обществом на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения на сумму 250 000 рублей.

Кроме того, из указанного письма следует, что в марте 2011 года полный пакет вышеуказанных документов направлялся в адрес гласного распорядителя бюджетных средств Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону с просьбой о выделении в 2011 году денежных средств для товарищества.

Привлеченное судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представило на обозрение суда копии указанных документов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", следует, что заказчиком экспертизы раздела проектно-сметной документации ремонтно-строительных работ по ремонту крыши, систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, отделочных работ по подвалу здания, расположенного по адресу: ул. Социалистическая, 73/70 Шаумяна, литер А, г. Ростов-на-Дону, является ООО "Архитектурное наследие".

Доказательств выполнения работ по договору другим лицом, товариществом не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы проектно-сметной документации истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, сослался на то, что факт выполненных работ подтверждается только оформленным актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Однако акт приема-передачи, подтверждающий факт выполненных работ, в материалах дела отсутствует.

Указанный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в том числе проектную документацию, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком объем работ, предусмотренный договором, выполнен в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 рублей 93 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как не установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 27 025 рублей.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и получения аванса. Срок окончания выполнения работ - 20 февраля 2011 года.

В силу пункта 6.2 договора, за несвоевременное выполнение работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости, не выполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Положительное заключение представлено истцу 18.02.2011, то есть в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку ответчиком работы выполнены своевременно и в полном объеме, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания пени.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 рублей, связанных с получением в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако истцом в обоснование заявленного требования доказательства оплаты указанной суммы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на сумму 200 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-9122/2014 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с товарищества собственников жилья "Социалистическая, 73" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-9122/2014 отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-9122/2014 изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, отказать".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Социалистическая, 73" (ИНН 6164300205, ОГРН 1106164004869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ИНН 6165133300, ОГРН 1066165052942) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев