Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 08АП-11978/14

город Омск

26 ноября 2014 г.

Дело N А70-9290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11978/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2014 года по делу N А70-9290/2014 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1077203039352, ИНН 7203197877) о взыскании 94 815, 65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ООО "ТДЮ") о взыскании 94 815, 65 руб. основного долга по внесению платы за содержание общего имущества за период с 01.02.2014 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2014 года по делу N А70-9290/2014 требования ООО "Управляющая компания "Юг" удовлетворены. С ООО "ТДЮ" в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" взыскано 94 815, 65 руб. основного долга и 3 792, 63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТДЮ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное применение истцом тарифов, установленных Постановлением Администрации города Тюмени от 18.03.2013 N 18-пк. Настаивает на том, что решение о повышении тарифов общим собранием собственников не принималось. Кроме того, ответчик считает, что истец неправомерно предъявил к оплате расходы по ремонту и техническому обслуживанию внутренней системы отопления, горячего водоснабжения, внутренней системы водоснабжения и водоотведения в связи с наличием на балансе ответчика самостоятельной системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; необоснованное предъявление к оплате услуг по дезинсекции и дератизации в связи с несением ответчиком данных расходов самостоятельно. Кроме того, ответчик полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчик заявил письменное ходатайство о запросе в Арбитражном суде Тюменской области дела N А70-5572/2013, поскольку, по его утверждению, в указанном деле истец признал факт наличия у ответчика собственных автономных энергосистем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Юг" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1994 года ответчику на праве собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7, принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 970, 4 кв.м (973, 70 + 996, 70) (л.д. 35-38).

Жильцами многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Тульская в г. Тюмени выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Юг".

31.10.2006 между жильцами многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Тульская в г. Тюмени и ООО "Управляющая компания "Юг" заключен договор N 47 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 11).

Согласно условиям договора от 31.10.2006 N 47 истец по заданию собственников помещений в течение всего срока договора обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещением дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора.

Как указывает истец, в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 ответчику оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 составила 94 815 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, части 6 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению такой платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно вносить истцу плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг истца по обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 составила 94 815 руб. 65 коп.

Расчет задолженности произведен исходя из тарифа (8 руб. 02 коп. за 1 кв.м) и общей площади принадлежащих ответчику помещений (1970,4 кв. м).

Доводы ответчика о применении истцом в расчете необоснованных тарифов правильно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 2.2 договора от 31.10.2006 N 47 стороны согласовали, что содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, утвержденными решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1 договора от 31.10.2006 N 47 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отражен в приложении N 4 к настоящему договору.

Данный тариф действовал 2007 год и подлежал пересмотру на следующий период, чего собственниками помещений сделано не было.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Тульская в г. Тюмени принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2014 году, в материалах дела не имеется.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поэтому, в отсутствие тарифов на обслуживание жилого дома, утвержденных общим собранием собственников на 2014 год, при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в 2014 году истец вправе использовать тарифы, утвержденные Администрацией города Тюмени на 2014 год, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" (в ред. постановлений Администрации города Тюмени от 20.01.2007 N 2-пк, от 27.12.2007 N 46-пк, от 05.06.2008 N 65-пк, от 29.08.2008 N 114-пк, от 25.12.2008 N 155-пк, от 24.12.2009 N 99-пк, от 23.12.2010 N 142-пк, от 06.08.2012 N 104-пк, от 27.08.2012 N 112-пк, от 18.03.2013 N 18-пк) для жилых домов, соответствующих уровню благоустройства дома N 7 по ул. Тульская в г. Тюмени (л.д. 98), установлены следующие тарифы на работы по обслуживанию и ремонту жилого дома (приложение N 4 к постановлению от 27.01.2006 N 1-пк):

- управление жилищным фондом - 2, 1 руб./кв.м в месяц;

- текущий ремонт конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу- 2, 02 руб./кв.м в месяц;

- текущий ремонт внутридомовой инженерной системы отопления, горячего водоснабжения - 0, 66 руб./кв.м в месяц;

- текущий ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, водоотведения (включая насосные установки в жилых зданиях)- 0, 59 руб./кв.м в месяц;

- аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовой инженерной системы отопления, горячего водоснабжения- 0, 12 руб./кв.м в месяц;

- аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, водоотведения (включая насосные установки в жилых зданиях) - 0, 1 руб./кв.м в месяц;

- техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов - 2,71 руб./кв.м в месяц;

- техническое обслуживание конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу - 1, 45 руб./кв.м в месяц;

- техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, водоотведения - 0, 38 руб./кв.м в месяц;

- техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы отопления, горячего водоснабжения - 0, 49 руб./кв.м в месяц;

- дезинсекция и дератизация - 0, 11 руб./кв.м в месяц.

Из представленного истцом расчета стоимости работ по ремонту и обслуживанию общего имущества жилого дома N 7 по ул. Тульская в г. Тюмени усматривается, что стоимость работ в 2014 году принята с учетом установленного постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк тарифа и составляет 8, 02 руб. (2,10+ 2,02+0,66+0,59+0,12+0,1+2,32+1,45+0,38+0,49+0,11) (л.д. 34).

Ответчиком не доказано, что оказанные истцом в спорном периоде услуги были оплачены собственниками жилых помещений по иному тарифу.

Поэтому, учитывая, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в соответствии с пунктом 31 Правил N 491, а также фактическое принятие собственниками жилых помещений тарифа, установленного органом местного самоуправления, для расчетов с истцом, стоимость услуг управляющей компании для ответчика не может быть ниже, чем для остальных собственников помещений в одном доме.

В связи с чем истец, при осуществлении расчета стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества за 2014 год обоснованно исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из размера занимаемого ответчиком помещения, размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 в сумме 94 815, 65 руб. рассчитан правильно.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод ООО "ТДЮ" о том, что содержание, обслуживание и ремонт помещений (в частности, дезинфекция и дератизация) осуществляется ответчиком самостоятельно, отклоняется как необоснованный. Тем более, что доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания многоквартирного жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что коммунальные услуги истцом ему не оказываются (со ссылкой на наличие у ответчика автономных систем энергоснабжения), не принимается во внимание, поскольку стоимость коммунальных ресурсов в настоящем деле ко взысканию не заявлена.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 94 815, 65 руб. задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2014 по 31.07.2014, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что заявленные требования необоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настаивая на необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу, оценены и признаны необоснованными.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТДЮ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2014 года по делу N А70-9290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева