Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46458/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-46194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу зарытого акционерного общества "Кей энд Джи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2014 г. по делу N А40-46194/14 по иску зарытого акционерного общества"Новые Транспортные Системы" (ОГРН 1117746632332, 115035, г. Москва, 2-ой Раушский пер., д. 4а ) к зарытому акционерному обществу "Кей энд Джи" (ОГРН1057749307450, 123182, г.Москва, Волоколамское ш., д.28) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винник О.Г. (по доверенности от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новые Транспортные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с зарытого акционерного общества "Кей энд Джи" (ответчика) 148 850 руб., составляющих сумму долга, 134 610,45 руб.- пени, 1 878 800 руб.- штраф. ( с учетом уточнений суммы иска)

Решением суда первой инстанции от 9 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 148 850 руб. долга, 1 878 800 руб. штраф за сверхнормативный простой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что взысканная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указал также на неправомерность взыскания суммы долга, поскольку произведен зачет на основании ст.410 ГК РФ, указал на неверное указание итоговой суммы задолженности и штрафа.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, определение суда о принятии апелляционной жалобы опубликовано в сети Интернет 22.10.2014 г, направлено сторонам также 22.10.2014. Истец в судебном заседании возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного с ответчиком договора по оказанию услуг на предоставление подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, истец в ноябре-декабре 2013 оказал ответчику согласованные договором услуги на сумму 148 850 рублей, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными без возражений со стороны ответчика актами N N 301113/2 от 30.11.13,51213/1 от 5.12.13, данный факт ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 779,781 ГК РФ признав требование истца о взыскании задолженности в размере 148 850 рублей с ответчика правомерными, удовлетворил иск в указанной части. Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда, при этом отмечает, что судом первой инстанции довод ответчика о зачете правомерно отклонен, поскольку уведомление о проведении зачета встречных требований N 1/К2Д-2674/14 оформлено 7.04.14, в то время как настоящий иск принят судом первой инстанции к рассмотрению 31.03.2013 г.

Истцом также заявлено о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты на основании п. 4.8 договора, предусматривающего уплату ответчиком пеней за просрочку оплаты, а также на основании п. 2.3.6 и 4.4 договора за сверхнормативный простой - штрафа в размере 1400 рублей в сутки за каждый вагон до даты отправления вагона со станции выгрузки ( с учетом условий дополнительного соглашения N 3/1 от 01.02.13г.)

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования в части взыскания штрафа правомерными и обоснованными, в части взыскания пени указал на их необоснованность, поскольку доказательства получения от истца ответчиком документов на оплату в материалы дела в порядке, предусмотренном договором не представлено. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, истцом в указанной части решение суда также не обжаловано.

По расчетам истца сумма штрафа составила 1 878 800 руб., данный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен, заявлено о чрезмерности размера штрафа и о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Так же оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Довод ответчика о неправильном указании итоговой суммы задолженности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сумма задолженности в размере 148 850 руб и штрафа в размере 1 878 800 руб. указаны верно, итоговая сумма в размере 1997 650 руб. оценивается судом апелляционной инстанции как арифметическая ошибка, которая может быть исправлена судом первой инстанции на основании ч.3 ст.179 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы и подлежит принудительному взысканию, так как доказательства уплаты госпошлины до рассмотрения дела апелляционным судом заявителем не представлены.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2014 г. по делу N А40-46194/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с зарытого акционерного общества "Кей энд Джи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев