Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46405/14

город Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-105664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105664/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, Москва, ул. Тайнинская, 11, 1, 1)

к ответчику: ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 041865 от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении N 0007921-01Т-2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А. по дов. от 05. 02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания ВВВ N 041865 от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении N 0007921-01Т-2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2014 в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Белорусская", расположенном по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д. 10, ООО "ТРАНС-ВЕЙ", в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 356-М "ст.м. Белорусская ул. Базовская" двенадцатью транспортными средствами с регистрационными знаками: Е 429 УТ 77 марки "ПЕЖО L4H2-M18/22", на основании путевого листа серия АК2 N 340365, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.05.2014, Е 434 УТ 77 марки "ПЕЖО L4H2-M18/22", на основании путевого листа серия АК2 N 340370, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.05.2014, Е 433 УТ 77 марки "ПЕЖО L4H2-M18/22". на основании путевого листа серия АК2 N 340369, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.05.2014, ЕА 461 77 марки "ПЕЖО L4H2-M18/22", на основании путевого листа серия АК2 N 340378, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.05.2014, ЕА 462 77 марки "ПЕЖО L4H2-M18/22", на основании путевого листа серия АК2 N 340380, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.05.2014, Е 463 УТ 77 марки "ПЕЖО L4H2-M18/22", на основании путевого листа серия АК2 N 340381, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.05.2014, ЕА 475 77 марки "ПЕЖО L4I12-М 18/22" на основании путевого листа серия АК2 N 340384, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.05.2014, ЕА 483 77 марки "ПЕЖО Е4Н2-М18/22", на основании путевого листа серия АК2 N 340389, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.05.2014, ЕА 486 77 марки "ПЕЖО L4112-М 18/22" на основании путевого листа серия АК2 N 340390, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.05.2014, Е 458 УТ 77 марки "ПЕЖО L4H2-M18/22", на основании путевого листа серия AM N 127032, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.05.2014, Е 461 УТ 77 марки "ПЕЖО L4112-М 18/22", на основании путевого листа серия АК2 N 340377, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.05.2014, Е 424 УТ 77 марки "ПЕЖО Е4Н2-М18/22", на основании путевого листа серия АК2 N 340362, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 13.05.2014.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 356-М "ст.м. Белорусская - ул. Базовская", по состоянию на 13.05.2014 должно составлять 15 единиц транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 г. N886-ПП, перевозчики, которыми не заключался договор на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Параметры маршрута, содержащиеся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов для регулярного городского автобусного маршрута N 356-М "ст.м. Белорусская - ул. Базовская", по состоянию на 13.05.2014, являлись необходимыми на данном маршруте с учетом пассажиропотока, начального и конечного остановочного пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что уменьшение количества подвижного состава с 15-ти единиц до 12-ти единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП., постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 г. N 886-ПП) "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", а так же параметров, содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

ООО "Транс-Вей" документов, дающих право на осуществление 13.05.2014 перевозок по регулярному городскому маршруту N 356-М "ст.м. Белорусская - ул. Базовская" транспортными средствами в количестве 12-ти единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило. По факту указанного нарушения специалистом 1 отдела КОППТП ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Магарамовым М.Ш. в отношении ООО "Транс-Вей" был составлен протокол от 26.05.2014 ВВВ N 041865 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой направленной ответчиком в адрес заявителя по квитанции N 133952 от 14.05.2014 и вручена секретарю 15.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела N 0007921-01Т-2014 об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Гончаровой Е.В. вынесено постановление ВВВ N 041865 от 11.06.2014, в соответствии с которым ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ТРАНС-ВЕЙ", что подтверждается телеграммой, направленной ответчиком в адрес заявителя по квитанции N 07656 от 06.06.2014 и врученной секретарю 09.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3.. 10.1-10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, в частности, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, почтовый реестр и квитанция об отправке указанного уведомления.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком также в отсутствие законного представителя либо представителя общества по доверенности, при этом в материалы дела представлены доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах административного дела имеются доказательства, а именно, копии телеграммы.

На основании вышеизложенного, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя в указанной части судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины ООО "Транс-Вей" в его совершении.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев