Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12528/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-42247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-42247/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН 7709261816, ОГРН 1027739053451) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным постановления от 30.06.2014N 6-8-89,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 30.06.2014 N 6-8-89 по делу об административном правонарушении.

Решением от 15 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства завершения и принятия заказчиком работ на момент проверки. На данной стадии производства работ строительный контроль носит текущий характер и осуществляется в силу требований пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, подрядчиком в порядке, определенном пунктом 9 Положения. Окончательный строительный контроль осуществляется при сдаче-приемке выполненных работ, тогда же выявляются недостатки и устраняются. На момент проведения проверки акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствовал. Заинтересованным лицом нарушена статья 28.7 КоАП РФ в виде невручения обществу копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", Главного управления государственного строительного надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2014 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 12.05.2014 N 677 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" с целью проверки исполнения предписания от 21.04.2014 N 521/10.4.

В результате проверки административным органом установлено, что ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", являясь лицом, осуществляющим строительство, продолжает работы по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее квартала Лукино, 2-я очередь строительства жилой застройки, корп. 13, не устранив нарушения, отраженные в акте проверки от 21.04.2014 N 521/10/5 и предписании от 21.04.2014 N 521/10.4, а именно:

- не осуществляет оценку соответствия здания в форме строительного и входного контроля, чем нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности здания и сооружения", статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, Положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства N 468 от 21.06.2010;

- крепление оконных блоков выполнено с нарушением требований ГОСТ 24700-99 пункта 9.5, пункта 9.7 рис. 10 (ссылка в проекте шифр 2Пр/Лк-0-2012-10 АС1-2 лист 6), крепежные элементы установлены на расстоянии более 150 мм от углов оконного блока и более 800 мм между собой, на горизонтальных участках в верхнем и нижнем уровне у импоста отсутствуют анкера крепления.

По результатам проверки 02.06.2014 составлен акт N 5.

02.06.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

30.06.2014 первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области вынесено постановление N 6-8-89 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Главгосстройнадзора Московской области от 30.06.2014 N 6-8-89 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, Главгосстройнадзор Московской области наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности здания и сооружения", обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется также в форме строительного контроля.

Согласно пункту 9.5 ГОСТ 24700-99 в качестве крепежных элементов для монтажа применяют:

строительные дюбели (предпочтительный способ крепления);

монтажные шурупы;

специальные монтажные системы (например, с регулируемыми монтажными опорами).

Не допускается использование для крепления изделий герметиков, клеев, пеноутеплителей, а также строительных гвоздей.

Согласно пункту 9.7 ГОСТ 24700-99 расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий не должно превышать 800 мм.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" осуществляет строительные работы по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее квартала Лукино, 2-я очередь строительства жилой застройки, корп. 13,

При осуществлении деятельности ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" допущены нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства, что отражено в акте проверки от 21.04.2014 N 521/10/5 и предписании от 21.04.2014 N 521/10.4.

Факт совершения обществом указанных нарушений подтверждается материалами дела.

В ходе проведения проверки исполнения предписания от 21.04.2014 N 521/10.4 административным органом установлено продолжение осуществления деятельности без устранения допущенных нарушений.

Обществом не представлены надлежащие доказательства устранения выявленных нарушений в срок до 30.05.2014, установленный предписанием от 21.04.2014 N 521/10.4.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод жалобы о не завершении строительных работ на момент проведения проверки, в связи с чем на данной стадии производства работ строительный контроль носит текущий характер и осуществляется в силу требований пункта 5 Положения подрядчиком, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку действующим градостроительным законодательством Госадмтехнадзор Московской области уполномочен осуществлять государственный строительный надзор не только по окончании строительных работ, но также и в процессе строительства, реконструкции объекта.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр".

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

На основании изложенного назначенное обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Госадмтехнадзора Московской области от 30.06.2014 N 6-8-89, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-42247/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко