Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-10444/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А75-6435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10444/2014) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2014 по делу N А75-6435/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (ОГРН 1028601790194, ИНН 8619007623)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.05.2014 N 711-14/181

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" - Семелов Борис Викторович (по доверенности N 07-2014-ЮНПБС от 01.01.2014);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юганскнефтепромбурсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.05.2014 N 711-14/181, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2014 по делу N А75-6435/2014 в удовлетворении заявленных ООО "Юганскнефтепромбурсервис" требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Также суд указал, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не знало о факте получения груза и его судьбе, так как получило накладную N 625 от 25.07.2013 и счет-фактуру N 625 от 25.07.2013 лишь 12.08.2013, в связи с чем предоставление первичных документов надлежит рассматривать с 20.09.2013 по 18.10.2013 из чего следует, что просрочка предоставления справки о подтверждающих документах составляет 28 календарных дней.

Податель жалобы считает, в связи с тем, что допущенное Обществом нарушение составило не 58 дней, как установлено административным органом, то за просрочку предоставления справки предусмотрена ответственность, установленная частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, Общество было вправе рассчитывать на предупреждение, поскольку малозначительность не зависит от формальности правонарушения и не ограничивается применением лишь к материальному составу.

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя ООО "Юганскнефтепромбурсервис", поддержавшего требования, изложенные в апелляционной жалобе. Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Юганскнефтепромбурсервис" (Подрядчик, Резидент) и Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Заказчик, Нерезидент) заключен договор N MOS/12/0189 (далее - Договор) (т. 1 л.д.70-114).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с условиями Договора и относящихся к нему спецификаций, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны выполняться надлежащим образом с той степенью профессионализма, которую можно ожидать от надлежащего Подрядчика, имеющего опыт выполнения тех видов работ, которые должны выполняться по Договору.

03.04.2013 в Нефтеюганском филиале открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" Резидентом был оформлен паспорт сделки N 13040001/3287/0008/3/1.

25.09.2013 Резидентом и Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." была оформлена накладная на отпуск материалов на сторону N 625. Счет фактура N 625 от 25.07.2013 на сумму 11 260 руб. 46 коп.

При этом у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, в срок не позднее 21.08.2013.

Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, а именно 18.10.2013(т. 1 л.д.56).

22.05.2014 по факту выявленных нарушений в отношении Общества должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 711-14/181 (т. 1 л.д.33-36).

10.06.2014 по результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление N 711-14/181, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д.38-43).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

28.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

По положениям пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, признаются нерезидентами.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

В силу положений пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающих документах.

Из вышеизложенного следует, что Общество должно было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть не позднее 21.08.2013.

Однако, как было выше сказано и верно установлено судом первой инстанции, заявитель представил указанную справку лишь 18.10.2013, то есть с нарушением установленного срока более чем 30 дней, а именно на 58 календарных дней.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств административным органом в материалах дела представлены: договор N MOS/12/0189, справка о валютных операциях от 16.08.2013, в которой заявитель указывает дату подтверждающего документа - 25.07.2013, протокол об административном правонарушении N 711-13/184 от 22.05.2014, постановление о назначении административного наказания N 711-13/184 от 10.06.2013 и другие доказательства.

Заявителем не оспаривается, что необходимые документы не были представлены Обществом в банк не позднее 21.08.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка составляет не 58 дней, как указал административный орган, а 28 календарных дней, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что получило накладную N 625 от 25.07.2013 и счет-фактуру N 625 от 25.07.2013 лишь 12.08.2013.

Во-первых, как было выше сказано, в силу пункта 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И датой поступления документов считается дата на документе, которой в конкретной ситуации, является 25.07.2013.

Во-вторых, необходимые документы должны были быть представлены в уполномоченный банк 21.08.2013, следовательно, даже если допустить, что документы были получены Обществом лишь 12.08.2013, соблюдая законодательство Общество, получив документы, должно было успеть представить справку в уполномоченный банк в надлежащий срок.

Во-третьих, единственным доказательством того, что Общество получило документы 12.08.2013 является отметка на счет-фактуре (вх. БС-77 от 12.08.2013). В материалы дела не представлены ни журнал входящей документации, ни почтовые конверты, ни иные доказательства, из которых суд мог бы сделать вывод о позднем получении этих документов.

Таким образом, даже с учетом того, что документы были получены Обществом 12.08.2013, срок предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы был пропущен на 20 рабочих дней. При этом ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом удаленности и труднодоступности, грузополучатель получает подтверждающий документ намного позже даты его изготовления, подписания и получения груза, является проблемами организации юридического лица, и не могут являться оправданием нарушения норм законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества выразилась в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований, установленных статьей 24 Федерального закона от 10.12.2009 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.3 Инструкции N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за из проведением", но Обществом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом полностью доказано событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, в связи с чем данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства об ином Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии соответствующих полномочий на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также при соблюдении заинтересованным лицом установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям, связанным с несоблюдением сроков, указанных в пункте 2.3 Инструкции ЦБ РФ, отсутствие исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

При этом арбитражный суд учитывает, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации, поэтому не имеется оснований считать, что отсутствует существенная угроза причинения ущерба общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершённого Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административным органом заявителю по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ назначен штраф в размере 40 000 руб., при минимальном размере санкции - 40 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Юганскнефтепромбурсервис" законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 10.06.2014 N 711-14/181, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2014 по делу N А75-6435/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер