Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-10526/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А03-1066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Руденко Н. В. (решение от 09.11.2012), Руденко Э. А. (дов. от 17.11.2014),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис-Наладка" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 по делу N А03-1066/2014 (судья Сосин Е. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "БазисСтрой" (ИНН 5406728431, ОГРН 1125476180587), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис-Наладка" (ИНН 2225098550, ОГРН 1082225012605), г. Барнаул, о взыскании 300 000 руб., третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "БазисСтрой" (далее - ООО СК "БазисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис - Наладка" (далее - ООО "Энерготехсервис - Наладка", ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО "Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энерготехсервис - Наладка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на письма от ГКУ НСО "Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области", из которых следует, что ООО СК "Базис-Строй" выполнило не всю работу по пуско-наладке ДЭУ-100.2, а лишь ее часть согласно перечню;

- вывод суда о том, что ООО "Энерготехсервис-Наладка" воспользовалось результатом работ, выполненных ООО СК "Базис-Строй" противоречит материалам дела;

- работы ООО СК "Базис-Строй" не могли быть приняты, поскольку их фактически выполнили сотрудники ООО "Энерготехсервис-Наладка", так как они завершили выполнение работ, устранили недостатки работ и впоследствии сдали результат работ заказчику по государственному контракту;

- договор N 16 от 16.05.2013 является незаключенным.

Подробно доводы ООО "Энерготехсервис-Наладка" изложены в апелляционной жалобе.

ООО СК "Базис-Строй" в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ НСО "Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.05.2013 между ООО "Энерготехсервис-Наладка" (заказчик) и ООО СК "Базис-Строй" (исполнитель) заключен договор N 16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался произвести работы по демонтажу дизель-электрической установки 60 кВт, монтажу и пусконаладке дизель-электрической установки ДЭУ-100.2 в здании ГКУ НСО "Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области" по адресу ул. Советская, 4а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Порядок оказания услуг установлен разделом 2 договора - исполнитель обязуется приступить к работам в течение 5 дней со дня поступления аванса, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора. Срок выполнения работ 10 рабочих дней. При наличии у заказчика замечаний к выполненной исполнителем работе заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае сторонами оформляется протокол с изложением согласованного решения. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям Правил устройства электроустановок и рекомендациям эксплуатационной документации завода изготовителя оборудования. Все работы производятся силами и средствами исполнителя, либо по согласованию сторон. Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год, с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В течении гарантийного срока исполнитель обязуется произвести ремонт безвозмездно, если при дефектации будет установлено, что выход из строя произошел по вине исполнителя (пункты 2.1-2.5 договора).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора - общая стоимость порученных исполнителю работ составляет 390 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 59 491 рубль 53 копейки. Расчет за выполненные работы безналичный. Заказчик производит предоплату в размере 90 000 рублей, путем перечисления безналичных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшаяся сумма перечисляется в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не далее 31.12.2013.

22.05.2013 ООО "Энерготехсервис-Наладка", в качестве предварительной оплаты, перечислил ООО СК "БазисСтрой" 90 000 руб.

Претензией N 38 от 04.07.2013 ООО "Энерготехсервис-Наладка", сославшись на то, что ООО СК "БазисСтрой" были нарушены сроки выполнения работ и часть работ фактически была выполнена силами ООО "Энерготехсервис-Наладка" (ремонт поврежденного исполнителем двигателя TBD226B-6D, ремонт некачественно выполненной трассы газовыхлопа, монтаж и наладка пульта дистанционного управления, пуско-наладка дизель-электрической установки ДЭУ-100.2), уведомило о том, что оплата будет осуществлена за фактически выполненные работы и предложило ООО СК "БазисСтрой" запроцентовать их и представить формы КС-2 и КС-3

Письмом от 05.07.2013 ООО СК "БазисСтрой" отклонило претензию, сославшись на то, что задержка в производстве работ произошла по причинам, зависящим от ООО "Энерготехсервис-Наладка" и ГКУ НСО "Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области"; монтаж и наладка пульта дистанционного управления ДЭУ не являлись предметом договора; ремонт трассы газовыхлопа произведен без вызова ООО СК "БазисСтрой".

10.07.2013 ООО СК "БазисСтрой" направило ООО "Энерготехсервис-Наладка" акт приемки выполненных работ на всю сумму, предусмотренную договором (390 000 руб.), который ООО "Энерготехсервис-Наладка" был получен 11.07.2013.

Письмом N 39 от 12.07.2013 ООО "Энерготехсервис-Наладка" отказалось подписать акт приемки выполненных работ, сославшись на причины, изложенные в претензионном письме N 38 от 04.07.2013.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи со следующими установленными обстоятельствами.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 390 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 16 от 16.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что указанный акт и счет на оплату от 05.07.2013 были переданы ответчику, что не оспаривается последним.

Следовательно, акт на общую сумму 390 000 руб. ответчик получил, однако подписывать указанный документы отказался.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, письмо ответчика N 39 от 12.07.2013, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от оплаты выполненных истцом работ.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Энерготехсервис-Наладка" был заключен договор с истцом в целях исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом в рамках государственного контракта N 219/13, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.05.2013).

Согласно акту от 27.06.2013, составленному между ответчиком и третьим лицом, пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию, после монтажа, дизель-электрической установки ДЭУ-100.2 выполнены в полном объеме и в срок. Дизель-электрическая установка ДЭУ-100.2 испытана на эксплуатационных режимах. Все рабочие параметры соответствуют требованиям эксплуатационной документации. Претензий к исполнителю (ответчику) со стороны заказчика (третьего лица) нет. Дизель-электрическая установка ДЭУ-100.2 признана введенной в эксплуатацию.

Таким образом, выполненные истцом работы, указанные в спорном договоре, переданы ответчиком третьему лицу в рамках государственного контракта N 219/13.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора, заказчик обязан:

- обеспечить Исполнителю возможность выполнения работ по данному договору;

- производить контроль за ходом и качеством работ во весь период производства работ;

- сообщать Исполнителю об отступлениях от условий договора и иных недостатков в работе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до даты составления акта от 27.06.2013 между третьим лицом и ответчиком, последний предъявлял истцу претензии относительно отступлений и недостатков в работах.

Кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств назначения ответчиком истцу срока для устранения недостатков после получения акта сдачи-приемки работ и последующего отказа от договора подряда.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможное нарушение срока выполнения работ, при отсутствии доказательств отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что работы ООО СК "Базис-Строй" не могли быть приняты, поскольку их фактически выполнили сотрудники ООО "Энерготехсервис-Наладка", так как они завершили выполнение работ, устранили недостатки работ и впоследствии сдали результат работ заказчику по государственному контракту, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 16 от 16.05.2013, является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ на соответствующую сумму и передачу их результатов ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на письма от ГКУ НСО "Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области", из которых следует, что ООО СК "Базис-Строй" выполнило не всю работу по пуско-наладке ДЭУ-100.2, а лишь ее часть согласно перечню.

Между тем, данные письма не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не заявлял отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, выводы, изложенные в данных письмах о неквалифицированных действиях со стороны ООО СК "БазисСтрой" являются оценочными.

Судом, кроме того, отклонены доводы ответчика о том, что истцом допущены дефекты при производстве работ.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, последним правомочием заказчик вправе воспользоваться, если право заказчика устранять выявленные дефекты прямо оговорено в договоре.

Между тем, договором N 16 от 16.05.2013 право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо предъявил с требованиями о соразмерном уменьшение установленной за работу цены.

Сдача результатов работ третьему лица ответчиком по акту от 27.06.2013 свидетельствует лишь о том, что ответчик фактически воспользовался результатом работ, выполненных истцом.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что договор N 16 от 16.05.2013 является незаключенным.

Суд первой инстанции, отклоняя данные возражения ответчика, обоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которому при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли разногласия относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе выполнения работ по договору каких-либо разногласий относительно предмета договора, в том числе в ходе контроля заказчика, у сторон не возникало.

О необходимости выполнения работ, которые, как утверждает ответчик, входят в предмет договора, но истцом не выполнялись (монтаж и наладка пульта дистанционного управления), истец при выполнении работ не уведомлялся (пункт 5.1 Договора, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, результатом выполненных истцом работ ответчик фактически воспользовался, передав их, в свою очередь, третьему лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 по делу N А03-1066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина