Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-27378/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А26-4276/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу N А26-4276/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 07.05.2014 N 15-10/139-14 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

МУП "ПетроГИЦ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.07.2014 по настоящему делу. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 30.07.2014 по делу N А26-4276/2014 подана МУП "ПетроГИЦ" 24.10.2014 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Карелия), при установленном сроке до 13.08.2014 (включительно).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Предприятие ссылается на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции. Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование доводов, приведенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подателем жалобы не представлены.

Как следует из материалов дела, копия решения от 30.07.2014 была направлена судом первой инстанции МУП "ПетрГИЦ" 01.08.2014 по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.86).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Предприятие несет риск неполучения им почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Какие-либо доказательства, подтверждающие дату получения Предприятием копии решения суда от 30.07.2014, подателем жалобы не представлены.

При этом, текст решения по делу N А26-4276/2014 был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru 31.07.2014, соответственно Предприятие, инициировавшее рассмотрение данного спора в суде, имело возможность ознакомиться с указанным текстом решения на сайте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимая во внимание значительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (более двух месяцев) не может признать указанные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство МУП "ПетроГИЦ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (регистрационный номер 13АП-27378/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева