Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-6153/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А43-14748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-14748/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ОГРН 10752660029240, ИНН 5260214123, г.Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (ИНН 7707503259, ОГРН 1037739903552, г.Москва) о взыскании неустойки,

при участии представителей: от истца - Беляковой Т.В. по доверенности от 01.01.2014 N 40/344/2013-ДОВ сроком действия по 31.12.2014, от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (далее - ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 54 670 руб. 41 коп. за период с 31.07.2013 по 02.06.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в рамках договора от 19.04.2013 N 40/32-1/76/565-13.

Определением от 20.06.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически не проверил расчёт неустойки, представленный истцом, в основу которого были положены нечитаемые документы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 между ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (поставщиком) и ОАО "Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (покупателем) заключен договор поставки N 40/32-1/76/565-13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации от 19.04.2014 стороны согласовали наименование продукции, её стоимость, количество, а также срок поставки каждой позиции - 30.07.2013, 01.09.2013, ноябрь 2013 года.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объёме и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 11.1 договора от 19.04.2013 N 40/32-1/76/565-13 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки из расчета 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 11.1 договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются документально.

Расчёт неустойки за период с 31.07.2013 по 02.06.2014 (по 17 наименованиям, согласованным в спецификации) проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в заявленной сумме, как исчисленный истцом в соответствии с пунктом 11.1 договора поставки от 19.04.2013 N 40/32-1/76/565-13.

При этом следует отметить, что приложенные в обоснование требований к исковому заявлению документы, переданные в электронном виде через систему "Мой арбитр", не вызвали у суда первой, а также апелляционной инстанций неопределённости. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу предъявленных требований не заявил. Доказательства поставки продукции в установленные договором порядке и сроки в деле отсутствуют.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-14748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова