Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-43682/14

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-63100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС Автоматизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-63100/2014 по иску ООО "Арматура-Контакт" к ООО "РС Автоматизация" о взыскании 5 474 816 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Э.М. по доверенности от 21.04.2014 N 01;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арматура-Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РС Автоматизация" о взыскании 5 474 816 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РС Автоматизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 199 539,2 Евро. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 5 от 21.02.2012. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п.п. 2.2, 7.1 договора валютой расчетов по настоящему договору является российский рубль. Цен товара в спецификациях может выражаться в иностранной валюте. В таком случае окончательная цена товара формируется в момент его оплаты по курсу установленному Центральным Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата производится: 20% - предоплата, 30% - по факту готовности продукции к отгрузке, 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме.

Ответчиком была произведена частичная оплата. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила 99 769 Евро 60 евроцентов, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2013 года.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени покупатель вправе отказаться об исполнении договора и потребовать возврата за уплаченный за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 769 Евро 60 евроцентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3 договора за нарушение сроков оплаты проданного товара согласно п. 7.1 (или согласно Спецификации, если в Спецификации указаны отличные от п.7.1 условия и сроки оплаты) данного Договора Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0.15% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Уплата пени не освобождает Покупателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору. Порядок признания пени Покупателем аналогичен указанному в п. 11.1.

Согласно расчету истца, проверенному судами, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 9 976 Евро 90 евроцентов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о необходимости использования при уплате задолженности по рассматриваемому договору курса ЦБ РФ на 23.03.2013 (последний день срока, установленного для исполнения обязательств по оплате, в соответствии с условиями договора), подлежит отклонению в связи со следующим.

Условиями договора N АК120927/01 от 27.09.2012 и Спецификацией N 1 предусмотрена оплата полученного ответчиком товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания средств.

Такая позиция также соответствует ст.317 ГК РФ.

Расчеты по договору привязаны исключительно к дате, когда ответчиком будет произведена фактическая оплата.

Никаких указаний на возможность закрепления курса для целей оплаты по договору относительно наступления какого-либо события (в частности, наступления крайней даты срока оплаты) ни в договоре, ни в Спецификации N 1 не содержится.

Таким образом, указания ответчика на необходимость использования курса, установленного 23.03.2013 является необоснованным и противоречит условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-63100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина