Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-42630/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-96401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-96401/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-839) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Белова Н.А. по дов. от 11.08.2014 N 68, Матухно Д.В. по дов. от 25.02.2014 N 25;
от ответчика:	Бердникова Е.С. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26390;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 05.06.2014 по делу N 937-ЗУ/9022666-14.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости на основании распоряжения от 06.05.2014 N 9022666 (л.д. 87), в целях контроля устранения нарушения (требование от 13.02.2014 N 9022105/1) проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Олонецкая ул., вл. 21А, стр. 2.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 29.05.2014 N 9022666.

По вышеуказанному адресу права на земельный участок площадью 829 кв.м. оформлены договором аренды от 15.02.2010 N М-02-034621 заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" сроком до 19.11.2058. Участок в соответствии с п. 1.1. Договора аренды предоставлен "для эксплуатации и обслуживания здания мобилизационного назначения".

Ранее проведенным обследованием установлено, что по указанному адресу над въездным пандусом объекта ЗС ГО ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" произведено строительство одноэтажной постройки площадью 260 кв.м. Организация строительства на отведенном земельном участке инициирована руководством ГУП СПНУ (письма обращения в ТППМ СВАО, Москомархитектуру и Префектуру СВАО от 15.04.2009 N 225, от 27.04.2009 N 240, от 09.02.2011 N 65). Земельный участок под строительство не предоставлялся, изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не внесены.

Госинспекцией по недвижимости 13.02.2014 выдано ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" предписание N 9022105/1 с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 13.05.2014.

В результате контрольной проверки установлено, что требование предписания Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" в установленный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2014 N 9022666, составленном при участии представителя ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" по доверенности от 04.03.2014 N 27 Матухно Д.В.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости при участии представителя предприятия по доверенности от 29.05.2014 N 51 Беловой Н.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.06.2014 по делу N 397-ЗУ/9022666-14 о назначении ГУП СПНУ административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Полномочия государственного органа и должностных лиц на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены ч. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы, п. 1.1, 3.2.2-3.2.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 829 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания мобилизационного назначения.

Госинспекцией по недвижимости 13.02.2014 выдано ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" предписание N 9022105/1 с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 13.05.2014. Предписание получено предприятием 17.02.2014 (л.д. 100).

Законность названного предписания установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу А40-49189/14.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент повторной проверки законное предписание не исполнено, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности Госинспекцией по недвижимости наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" не представлено доказательств невозможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о доказанности материалами дела наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление".

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, установившего законность первоначально выданного предписания, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-96401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий