Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-40256/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-10228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-10228/2014

по иску ЗАО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726664727, ОГРН 1107746910050)

к 1)ООО "Бау Технолоджес" (ИНН 5008054166, ОГРН 1105047005832);

2)ООО "СитиСтройСервис" (ИНН 7714804955, ОГРН 1107746246673)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименко Е.П. по доверенности от 20.10.2014 г.

от ответчика: 1) Лебошин Д.А. приказ N 1 от 21.05.2010 г. 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лизинговые Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Бау Технолоджес" и ООО "СитиСтройСервис" задолженности в размере 5004453,64 руб.; взыскании с ООО "Бау Технолоджес" задолженности в размере 583941,93 руб., обязании ООО "Бау Технолоджес" возвратить истцу предметы лизинга, переданные по договорам лизинга N 045/2011 от 24.06.2011 г. (Грузовой тягач SHAANQI SX4257NX324, 2011 г.в.), N 027/2012 от 24.04.2012 г. (Легковое ТС Бронто 212140, 2012 г.в.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02" июля 2014 г. по делу N А40-10228/2014 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Заявители апелляционной жалобы сослались на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 20 октября 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО "Бау Технолоджес" требования иска не признал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ООО "СитиСтройСервис".

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Бау Технолоджес" (лизингополучателем) были заключены договора лизинга от 24.06.2011 г. N 036/2011, от 24.06.2011 г. N 037/2011, от 24.06.2011 г. N 038/2011, от 24.06.2011 г. N 039/2011, от 24.06.2011 г. N 040/2011, от 24.06.2011 г. N 041/2011, от 24.06.2011 г. N 042/2011, от 24.06.2011 г. N 043/2011, от 24.06.2011 г. N 044/2011, от 24.06.2011 г. N 045/2011, от 24.04.2012 г. N 027/2012, от 24.04.2012 г. N 031/2012, по которым истец обязался за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств приобрести в собственность имущество у утвержденного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи и передать лизингополучателю на условиях Договоров лизинга в качестве предметов лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предметов лизинга подтверждаются актами ввода (приемки-передачи) Предмета лизинга от 15.09.2011 года к Договорам лизинга N 036/2011, N 037/2011. N 038/2011, N 039/2011, N 040/2011, N 041/2011, N 042/2011, N 043/2011. N 044/2011, N 045/2011; актами ввода (приемки-передачи) Предмета лизинга от 16.05.2012 года к Договорам лизинга N 027/2012 и N 031/2012.

Срок лизинга по Договорам лизинга составлял 36 календарных месяцев, исчисляемых с 1 числа первого месяца следующего за месяцем, в котором был подписан Акт ввода (приемки-передачи) Предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

График лизинговых платежей по Договорам отражен в Приложениях N 2 к Договорам, в соответствии с которыми лизингополучатель обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи согласно графику.

Между тем ООО "Бау Технолоджес" систематически нарушало обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по Договорам лизинга.

В п. 8.1.1 Договоров лизинга (п.9.1.1. Договоров лизинга N 027/2012 и N 031/2012) стороны предусмотрели право истца на односторонний отказ от исполнения Договоров при письменном уведомлении об этом лизингополучателя, в случае если последний два и более раза подряд по истечении установленного договором срока оплаты не осуществит оплату лизинговых платежей.

С учетом систематических нарушений лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга истец 13.09.2013 г. направил ответчику Уведомление о расторжении Договоров лизинга N 036/2011, N 037/2011, N 038/2011, N 8039/2011, N 040/2011, N 041/2011, N 042/2011, N 043/2011, N 044/2011, N 045/2011, N 027/2012, N 031/2012. В уведомлении истец предложил лизингополучателю добровольно в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить Предмет лизинга Истцу.

Данные требования истца не были исполнены лизингополучателем, в связи с чем Договоры лизинга считаются расторгнутыми с 30.09.2013 г.

Часть имущества была возвращена лизингополучателем 30.09.2013 г. на основании Акта приема-передачи от 30.09.2013 г. к Договору лизинга N 036/2011; Акта приема-передачи от 30.09.2013 г. к Договору лизинга N 037/2011; Акта приема-передачи от 30.09.2013 г. к Договору лизинга N 038/2011; Акта приема-передачи от 30.09.2013 г. к Договору лизинга N 039/2011; Акта приема-передачи от 30.09.2013 г. к Договору лизинга N 040/2011; Акта приема-передачи от 30.09.2013 г. к Договору лизинга N 041 /2011; Акта приема-передачи от 30.09.2013 г. к Договору лизинга N 042/2011; Акта приема-передачи от 30.09.2013 г. к Договору лизинга N 043/2011; Акта приема-передачи от 30.09.2013 г. к Договору лизинга N 044/2011.

Материалами дела подтверждается, что у лизингополучателя перед истцом имеется задолженность по лизинговым платежам в общем размере 5.588.395,57 руб.:

- по Договору N 036/2011 задолженность - 281534,64 руб.

- по Договору N 037/2011 задолженность - 281534,64 руб.

- по Договору N 038/2011 задолженность - 281534,64 руб.

- по Договору N 8039/2011 задолженность - 281534,64 руб.

- по Договору N 040/2011 задолженность - 281534,64 руб.

- по Договору N 041/2011 задолженность - 653960,08 руб.

- по Договору N 042/2011 задолженность - 735705,09 руб.

- по Договору N 043/2011 задолженность - 735705,09 руб.

- по Договору N 044/2011 задолженность - 735705,09 руб.

- по Договору N 045/2011 задолженность - 735705,09 руб.

- по Договору N 027/2012 задолженность - 117634,8 руб.

- по Договору N 031/2012 задолженность - 466307,13 руб.

Так как лизингополучатель не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным требование иска о взыскании с ООО "Бау Технолоджес" в пользу истца задолженность в размере 5.588.395,57 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, между истцом (кредитором), ООО "Бау Технолоджес" (должником) и ООО "СитиСгройСервис" (поручителем) заключены договоры 036/1/2011 от 24.06.2011 г., N 037/1/2011 от 24.06.2011 г., N 038/1/2011 от 24.06.2011 г., N 039/1/2011 от 24.06.2011 г., N 040/1/20] 1 от 24.06.2011 г.. N 041/1/2011 от 24.06.2011 г.. N 042/1/2011 от 24.06.2011 г., N 043/1/2011 от 24.06.2011 г.. N 044/1/2011 от 24.06.2011 г., N 045/1/2011 от 24.06.2011 г., по которым ООО "СитиСгройСервис" выступило поручителем ООО "Бау Технолоджес" за исполнение последним обязательств по Договорам лизинга N 036/2011, N 037/2011, N 038/2011, N 039/2011, N 040/2011, N 041/2011, N 042/2011, N 043/2011, N 044/2011, N 045/2011

Согласно ст. 1 Договоров поручительства поручитель обязался солидарно отвечать своим имуществом по всем обязательствам лизингополучателя, возникших из перечисленных Договоров лизинга N 036/2011, N 037/2011, N 038/2011, N 039/2011, N 040/2011, N 041/2011, N 042/2011, N 043/2011, N 044/2011, N 045/2011.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на 25 декабри 2013 г. солидарная задолженность Поручителя (Ответчика 2) по уплате лизинговых платежей составляет 5004453,64 руб.

На основании пп.1.1., 1.4., 2.2. Договоров поручительства, 13.09.2013 г. Истец направил Поручителю Претензию с уведомлением о расторжении Договоров (лизинга N 036/2011, N 037/2011, N 038/2011, N 039/2011, N 040/2011, N 041/2011, N 042/2011, N 043/2011, N 044/2011, N 045/2011. В претензии поручителю истец предложил добровольно в течение 5 рабочих дней с момента ее получения погасить задолженность лизингополучателя по просроченным лизинговым платежам и пени. Данное требование удовлетворено не было.

Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным требование иска о взыскании с ответчиков задолженности в размере 5004453,64 руб., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными требование истца об изъятии у ООО "Бау Технолоджес" имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2011 г. N 045/2011 (Грузовой тягач SHAANQI SX4257NX324, 2011 г.в.), от 24.04.2012 г. N 027/2012 (Легковое ТС Бронто 212140, 2012 г.в.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2014 г. по делу N А40-10228/2014 - отменить.

Обязать ООО "Бау Технолоджес" (ИНН 5008054166, ОГРН 1105047005832) возвратить во владение и пользование ЗАО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) N 045/2011 от 24.06.2011 г. (Грузовой тягач SHAANQI SX4257NX324, 2011 г.в.), N 027/2012 от 24.04.2012 г. (Легковое ТС Бронто 212140, 2012 г.в.).

Взыскать солидарно с ООО "Бау Технолоджес" (ИНН 5008054166, ОГРН 1105047005832) и ООО "СитиСтройСервис" (ИНН 7714804955, ОГРН 1107746246673) в пользу ЗАО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726664727, ОГРН 1107746910050) задолженность в размере 5004453 (пять миллионов четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 64 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 48022 (сорок восемь тысяч двадцать два рубля двадцать семь копеек) 74 коп.

Взыскать с ООО "Бау Технолоджес" (ИНН 5008054166, ОГРН 1105047005832) в пользу ЗАО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726664727, ОГРН 1107746910050) задолженность в размере 583941 руб. (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 93 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18678 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 74 коп.

Возвратить ЗАО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 94 коп., перечисленную в федеральный бюджет платежным поручением N 1666 от 25.12.2013 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина