Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5836/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

Дело N А73-8867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Единая ритуальная служба": Белякова М.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 1;

от МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания": Рожков Е.И., представитель по доверенности от 12.09.2014 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания"

на решение от 09.09.2014

по делу N А73-8867/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая ритуальная служба"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания"

о взыскании 10 528,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая ритуальная служба" (ОГРН 1132721000246, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Единая ритуальная служба") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" (ОГРН 1022701290831, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - МУП г. Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания") с иском о взыскании 10 528,70 рублей, составляющих убытки в сумме 10 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128,70 рублей.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования в части взыскания процентов до 147,77 рублей в связи с изменением периода пользования денежными средствами.

Увеличение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 09.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, МУП г. Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств обоснованности претензии Воробьевой А.И.

В результате проведенной ответчиком проверки по факту поступления претензии Воробьевой А.И. установлено отсутствие нарушений при выполнении работ.

Ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны истца.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для вызова в суд и участия в процессе в качестве свидетелей Сироткина А.Н., Плаксину Н.С., которые располагают информацией о качестве оказанных услуг.

Считает неверной квалификацию судом первой инстанции сложившихся отношений сторон как договора подряда, поскольку отношения сторон регламентируются положениями главы 52 ГК РФ - договор агентирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Единая ритуальная служба" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО "Единая ритуальная служба" (агент) и МУП г. Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" (принципал) заключен агентский договор N 1 (с протоколом разногласий), по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала и в его пользу совершать сделки, юридические и иные действия, связанные с реализацией клиентам ритуальных и иных услуг, оказываемых принципалом (услуги), и товаров ритуального назначения и иных товаров, принадлежащих принципалу (товары).

В соответствии с пунктом 1.2 договора все действия совершаются агентом от имени и за счет принципала. Указанным пунктом договора предусмотрены полномочия агента при исполнении настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара принципала, реализуемого агентом, а также принятого агентом для реализации, должно соответствовать обычаям делового оборота. Качество услуг принципала должно соответствовать принятым в данной сфере деятельности стандартам обслуживания.

Претензии от клиентов на качество товара и/или услуг принимаются агентом, который в течение 3 рабочих дней обязан сообщить об этом принципалу независимо от действия настоящего договора на момент получения такой информации. Расходы на устранение недостатков товара или его замену или на компенсацию ненадлежащего качества услуг несет принципал (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов сторон и выплаты агентского вознаграждения определен разделом 3 договора.

28.09.2013 истцом во исполнение договора принят от гражданки Воробьевой Л.М. заказ N 4389 на установку скамьи и стола из гранита, стоимостью 24 659 рублей (л.д.25).

Работы по установке выполнены специалистами ответчика.

15.04.2014 Воробьева Л.М. обратилась к ООО "Единая ритуальная служба" с заявлением в порядке статьи 29 ФЗ "О защите прав потребителей" о принятии мер для устранения некачественной установки, в результате которой произошло падение стола и шатание скамьи (л.д.27).

О поступившем заявлении от Воробьевой Л.И. агент уведомил принципала письмом от 17.04.2014 исх. N 15 (л.д.28).

В ответ на указанное письмо МУП г. Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" в письме от 25.04.2014 исх. N 326 сообщил о выполнении ответчиком работ качественно и в срок. Выявленные дефекты произошли вследствие некомпетентности менеджера ООО "Единая ритуальная служба", который при приемке заказа должен был предусмотреть устройство плиты под установку гранитных изделий. Одновременно, принципал сообщил о том, что работы по демонтажу и установке гранитных изделий в сумме 13 105 рублей будут выполнены за счет ООО "Единая ритуальная служба", выставив на оплату счет от 25.04.2014 N 1139 (л.д.29).

Письмом от 28.04.2014 исх. N 17 ООО "Единая ритуальная служба" возвратило ответчику счет без оплаты со ссылкой на то, что ответчик в момент исполнения заказа не поставил его в известность о необходимости выполнения работ по устройству плиты.

Работы по устранению выявленных недостатков агентом выполнены самостоятельно, приняты Воробьевой Л.И. 11.05.2014 по акту приемки выполненных работ N 7 (л.д.34).

Стоимость выполненных истцом работ по устранению недостатков работ составила 10 400 рублей (счет-заказ на оплату от 08.05.2014 N 69) (л.д.35).

Направленная в адрес МУП г. Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" претензия от 15.05.2014 исх. N 26 с требованием оплатить расходы по выполнению установки гранитных стола и скамьи в размере 10 400 рублей оставлена последним без удовлетворения (письмо от 16.05.2014 исх. N 374).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как основанные на агентском договоре, регулируемые главой 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Как следует из условий заключенного между сторонами агентского договора, все действия совершаются агентом от имени и за счет принципала, за исключением операций по приему денежных средств от клиентов, которые осуществляются от имени агента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора претензии от клиентов на качество товара и/или услуг принимаются агентом, который в течение 3 рабочих дней обязан сообщить об этом принципалу независимо от действия настоящего договора на момент получения такой информации. Расходы на устранение недостатков товара или его замену или на компенсацию ненадлежащего качества услуг несет принципал.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами агентского договора, указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по поставке товара и выполнению работ, заказанных Воробьевой Л.И. (потребитель), возникли именно у принципала - МУП г. Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания".

При этом, между принципалом и потребителем (Воробьевой Л.И.) фактически сложились отношения на выполнение подрядных работ, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Воробьева Л.И. 15.04.2014 обратилась с заявлением об устранении недостатков оказанных услуг по установке скамьи и стола из гранита, поскольку произошло падение стола и шатание скамьи.

Во исполнение пункта 2.2 агентского договора истец уведомил принципала о поступившей претензии Воробьевой Л.И. письмом от 17.04.2014 исх. N 15 (л.д.28).

В ответ на указанное письмо МУП г. Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" в письме от 25.04.2014 исх. N 326 сообщило о выполнении ответчиком работ качественно и в срок. Выявленные дефекты произошли вследствие некомпетентности менеджера ООО "Единая ритуальная служба", который при приемке заказа должен был предусмотреть устройство плиты под установку гранитных изделий (л.д.29).

Исходя из данной переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, поскольку последним факт наличия дефектов не отрицался.

Вместе с тем, ответчик сослался на то, что возникшие недостатки произошли по вине истца - вследствие некомпетентности менеджера ООО "Единая ритуальная служба", который не предусмотрел устройство плиты под установку гранитных изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчик после принятия заказа клиента в работу не поставил его в известность о возможности возникновения вышеуказанных неблагоприятных последствий и необходимости установления устройства плиты под гранитные изделия.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что выявленные недостатки произошли по вине истца, апелляционным судом отклоняется.

Факт принятия агентом заказа, его выполнение принципалом, а также устранение агентом недостатков в дальнейшем подтверждаются материалами дела, актом приемки выполненных работ от 11.05.2014 N 7, счетом-заказом на оплату от 08.05.2014 N 69 на сумму 10 400 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнения ответчиком условий договора повлекло причинение истцу убытков, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании стоимости затрат на устранение последствий некачественно выполненных работ в размере 10 400 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147,77 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периода просрочки с 21.05.2014 по 21.07.2014 (62 дня), суммы задолженности 10 400 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 147,77 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая доказанную материалами дела просрочку исполнения ответчиком обязательства по возмещению затрат истца на устранение выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, правомерно удовлетворив требования о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклоняется, поскольку оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость допроса в суде первой инстанции свидетелей, которые подтвердили бы факт надлежащего выполнения ответчиком работ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по установке скамьи и стола из гранита не может быть подтвержден свидетельскими показаниями гражданами, являющимися сотрудниками ответчика.

На основании изложенного, установив фактически обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, верно квалифицировав сложившиеся отношения сторон, при правильном применении норм материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014 по делу N А73-8867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова