Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12926/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А07-13533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-13533/2014 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" (далее - ООО "Тан-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тананаеву Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Танаев А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 161 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 5-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014 - т. 2 л.д. 26-33) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Тан-Авто" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 38-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды в части изменения размера арендной платы и способа расчета в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений к договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 44, с учетом его уточнения ходатайством от 18.11.2014), в котором указано, что отказ от иска связан с урегулированием спора сторонами в добровольном порядке, об осведомленности о последствиях отказа от иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Инженерная Фирма "ЭРГО" (арендодатель) и ООО "Тан-Авто" (арендатор) был подписан договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество для организации кузовного ремонта автомобилей:

а) здание-строение, нежилое: 1 этажный, общая площадь 507,9 кв.м., инв.N 341052, лит.А, включающее в себя цех (26), подсобное помещение (17), офис (20), офис (18), коридор (21), коридор (12), коридор (19), туалет (10), туалет (18*), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кислородная, 7, Приложение 32;

б) оборудование для кузовного ремонта автомобилей, которое является собственностью арендодателя, указанно в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 11-19, пункт 1.1 договора).

Перечень оборудования, передаваемого в аренду ООО "Тан-Авто", указан в приложении к договору аренды от 12.10.2010 N 1 (т. 1 л.д. 17-19).

Настоящий договор заключен сроком на 36 месяцев с 12.10.2010 по 11.10.2013 (пункт 3.1 договора).

Арендная плата за один календарный месяц устанавлена в размере 150 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора через каждые двенадцать месяцев арендная плата поднимается на десять процентов.

Арендная плата вносится авансом до первого числа каждого расчетного месяца (пункт 2.3 договора).

Передача недвижимого имущества произведена по акту приема-передачи от 12.10.2010 N 1 (т. 1 л.д. 106).

Договор аренды от 12.10.2010 N 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается отметкой на договоре (т. 1 л.д. 16).

Впоследствии право собственности на переданное в аренду недвижимое имущество перешло к Тананаеву Андрею Геннадьевичу на основании договора купли-продажи от 10.10.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Инженерная Фирма "ЭРГО" (т. 1 л.д. 107). Право собственности Тананаева Андрея Геннадьевича подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2011, 19.12.2013 (т. 1 л.д. 104-105).

Письмом от 11.10.2011 общество "Тан-Авто" было уведомлено о смене собственника переданного в аренду недвижимого имущества в связи заключением договора купли-продажи от 12.10.2010 N 1. Указанным письмом арендатор также был проинформирован о необходимости с 01.11.2011 перечислять арендную плату на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тананаева Андрея Геннадьевича (т. 1 л.д. 58).

12 ноября 2013 года договор аренды от 12.10.2010 N 1 прекратил свое действие, а объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 93).

В период действия договора аренды, с ноября 2011 года по 11 октября 2013 года, арендатор перечислил арендодателю арендную плату в размере 3 950 516 руб.

Указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами и неосновательность удержания ответчиком денежных средств в размере 447 290 руб., представляющую собой разницу между фактически перечисленной за указанный период арендной платой и подлежащей перечислению арендной платой без учета её ежегодного увеличения на десять процентов, ООО "Тан-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что стороны предусмотрели в договоре аренды механизм исчисления арендной платы путем увеличения её размера через каждые двенадцать месяцев на десять процентов. Поскольку арендные платежи вносились истцом в соответствии с условиями договора, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ ООО "Тан-Авто" от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление ООО "Тан-Авто" об отказе от исковых требований в полном объеме, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "Тан-Авто" Мишиным В.Ф., полномочия которого подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО "Тан-Авто" от 30.12.2013 N 69 (т. 1 л.д. 65), что соответствует требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Тан-Авто" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 593 руб. 84 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.06.2014 N 603 (т. 1 л.д. 10), государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.10.2014 N 743 (т. 2 л.д. 41).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-13533/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" из федерального бюджета 12 593 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2014 N 603 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2014 N 743 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова