Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-15106/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-71961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Нагомедзянова Е.Н. (доверенность от 06.05.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15106/2014) ООО "Киров-Станкомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-71961/2013(судья Рычагова О.А.), принятое по иску ООО "Ай-Ти-Си-Нева"

к ООО "Киров-Станкомаш" о взыскании

установил:

ООО "Ай-Ти-Си-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Киров-Станкомаш" (далее - ответчик) о взыскании 23629,26 Евро задолженности и 9220,53 Евро пеней с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-71961/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что взыскание пеней является незаконным. Договором уступки прав требования (цессии) предусмотрена уступка только суммы основного долга, право требования пени в размере 0,1% (пункт 6.2 договора поставки) не предусмотрено. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Такие права не переходят к новому кредитору только если в тексте соглашения об уступке прямо указано, что такие права не переходят к новому кредитору. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО Компания "Ай-Ти-Си" и ответчиком был заключен договор поставки N 93/41/2006 от 19.05.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в установленный договором срок товар.

26.06.2013 г. между ООО Компания "Ай-Ти-Си", ООО "Ай-Ти-Си-Нева" и ООО "Киров-Станкомаш" был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого право требования по вышеуказанному договору поставки перешло от ООО Компания "Ай-Ти-Си" к ООО "Ай-Ти-Си-Нева".

Задолженность по договору поставки на дату рассмотрения спора составила 23629,26 Евро.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал заявленную сумму долга в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора поставки N 93/41/2006 от 19.05.2011 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 9220,53 Евро по состоянию на 12.03.2014 соответствует условиям договора, рассчитан правильно.

Доводы ответчика о том, что взыскание пеней является незаконным, поскольку договором уступки прав требования (цессии) предусмотрена уступка только суммы основного долга, право требования пени в размере 0,1% (пункт 6.2 договора поставки) не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В соответствии с п. 1 договора от 26.06.2013 г. первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор приобретает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору в соответствии с договором поставки N 93/41/2006 от 19.05.2011 г.

Поскольку ни соглашением сторон, ни законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга

Принимая во внимание содержание договора уступки права требования от 26.06.2013 г. и положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая воля сторон была направлена на переход к истцу права первоначального кредитора вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства (неустойки).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %, который не является чрезмерным, при этом против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы маетриального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-71961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина