Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45048/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-94235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

И.П. Рудакова В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-94235/2014, вынесенное судьей И.Э. Красниковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЧЕ ЦЕНТР" (ОГРН 1127746703831, ИНН 7714883178) к Индивидуальному предпринимателю Рудакову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304583603700071, ИНН 583700165872) о взыскании задолженности по договору поставки NЦ-47 от 08.10.2012 года в размере 3 118 327 руб. 42 коп., из которых: 1 278 765 руб. 88 коп. долг, 1 839 561 руб. 54 коп. неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Томилин В.А. по доверенности от 06.05.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльче Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудакову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности в размере 3 118 327 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых: 1 278 765 руб. 88 коп. - основной долг, 1 839 561 руб. 54 коп. - неустойка, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 278 765 руб. 88 коп. основного долга, 613 187 руб. 18 коп. неустойки, 38 591 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.08.2014 отменить в части взыскания неустойки в размере 613 187 руб. 18 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор N Ц-47 от 08.10.2012 не является заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет поставки, следовательно, его отдельные положения, в том числе и в части штрафных санкций, также не имеют юридической силы. Ответчика поясняет, что передачу товара следует квалифицировать как разовые сделки купли продажи.

Кроме того, взысканную судом пени ответчик считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее размер, взыскав неустойку, равную двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, то есть 16,5% годовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2012 между ООО "Эльче Центр" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Рудаковым В.И. (покупатель) заключен договор поставки N Ц-47, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар по цене, в ассортимене, количестве, качестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором и дополнительным соглашением к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1. договора).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 699 765 руб. 88 коп. Товар принят покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству, количеству и цене поставленного товара не заявлялось. Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика с момента принятия товара.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара не оплатил.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N Ц-47 от 08.10.2012 не является заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет поставки, отклоняется как несостоятельный.

Все поставки товара сезона "Весна-Лето 2013", согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору, осуществлены после заключения договора и имели систематический характер. Стороны фактически действовали в рамках договора. В своем отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 64) ответчик ссылается на то, что оплачивая товар, он исполнял свои обязательства по договору.

Кроме того, ответчик без возражений принял товар после заключения договора и указал в отзыве, что рассчитывал погасить задолженность по договору в сроки, указанные в самом договоре, и отдавал себе отчет в том, что трудности в реализации товара не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, поставки осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора.

Задолженность покупателя перед продавцом составляет 1 278 765 руб. 88 коп. Сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки, при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размер 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 1 839 561 руб. 54 коп. за период с 08.04.2013 по 11.06.2014. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом и признаны обоснованными.

Однако, судом первой инстанции установлены признаки явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и он посчитал возможным снизить размер пени до 613 187 руб. 18 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в три раза, из расчета 0,1%). Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доказательств наличия бесспорных оснований для более значительного снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения требований апелляционной жалобы о более значительного снижении размера пени.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 08.10.2012 N Ц-47 подписан сторонами без разногласий, в том числе и условия о начислении поставщиком пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку их размер подтвержден представленным в дело договором об оказании юридической помощи от 04.06.2014 N 1-10 и платежным поручением от 09.06.2014 N 326. Указанные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, затраченном на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 по делу N А40-94235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина