Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 03АП-5805/14

г. Красноярск

25 ноября 2014 г.

Дело N А33-6089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от Управления образования администрации города Сосновоборска: Есиной Н.В. - представителя по доверенности от 18.12.2013 N 3208,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Сосновоборска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2014 года по делу N А33-6089/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИТ "Партнер" (ИНН 2466255270, ОГРН 1122468055335, далее - ООО ИТ "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению образования администрации города Сосновоборска (ИНН 2458004240, ОГРН 1022400558971) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 140 000 рублей, пени в сумме 2 733 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Красноярского края.

Определением суда от 15.09.2014 прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал судебные расходы на представителя в сумме 29 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у Управления образования не имеется возможности осуществить выплату штрафной неустойки в соответствии с подпунктом 6.3 муниципального контракта от 13.11.2014 N 80, так как это повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств. Управлением образования приняты все меры к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2014 N 80, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов, полагает разумными судебные расходы в сумме 6 000 рублей, поскольку факт подготовки представителем истца претензии не доказан, представитель истца осуществил только подготовку искового заявления, присутствовал в одном судебном заседании 17.07.2014.

Учитывая отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по контракту, взыскание с ответчика государственной пошлины неправомерно, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины.

ООО ИТ "Партнер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу, третьему лицу. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.11.2014 между Управлением образования администрации города Сосновоборска (заказчиком) и ООО ИТ "Партнер" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 80 на поставку многофункционального интерактивного дисплея, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке многофункционального интерактивного дисплея (товара) для организации работы интенсивных школ с одаренными детьми на базе образовательных учреждений города в рамках реализации долгосрочных целевых программ "Одаренные дети" на 2011-2013 годы в обусловленный срок, по указанному адресу, а заказчик принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложение N 1) к контракту, которая является неотъемлемой его частью.

В силу пункта 2.1 муниципального контракта цена последнего определена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0319300099913000005-П от 05.11.2013 и составила 140 000 рублей (без учета НДС).

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта оплата осуществляется по факту поставки в течение 20 банковских дней после предоставления счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки передачи товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий муниципального контракта от 13.11.2013 N 80 истец по товарной накладной от 30.11.2013 N 174 передал ответчику товар на общую сумму 140 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 08.05.2014 N 3961 перечислил истцу денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке многофункционального интерактивного дисплея, доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В обоснование довода об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ответчик сослался на то, что он передал Министерство образования и науки Красноярского края документы на оплату товаров по контракту и вел переписку с третьим лицом по вопросу финансирования государственного контракта.

Однако, в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить поставленные товары в 20-дневный срок и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате товаров поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положением учреждения предусмотрена возможность самостоятельно осуществлять финансово - хозяйственную деятельность.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2733 рублей 50 копеек неустойки за период просрочки с 01.01.2014 по 12.03.2014.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскивая расходы на представителя, в этой части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом данных расходов в сумме 29 000 рублей, а также их разумности и обоснованности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов истец представил договор о предоставлении юридических услуг между ООО ИТ "Партнер" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Глобал" (исполнителем) от 10.02.2014 N 63 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с Управления образования администрации города Сосновоборска задолженности по государственному контракту от 13.11.2013 N 80 и неустойки.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2014 N 002 на сумму 50 000 рублей, в качестве основания платежа указано: "оплата по договору N 63".

Исходя из объема оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 29 000 рублей с учетом стоимости юридических услуг, размещенной на сайте (http://24global.ru) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Глобал".

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 29 000 рублей.

Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный суд взыскал с Управления образования администрации города Сосновоборска в пользу ООО ИТ "Партнер" судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2014 года по делу N А33-6089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай