Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45883/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-133984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стокавто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-133984/2014, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Компании Киа Моторс Корпорэйшн к ООО "Стокавто" (ОГРН 1067758229802) о защите прав на товарный знак

третье лицо: Тверская таможня

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов А.В. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Воробьев С.М. (протокол N 15 от 10.10.2012); Тагенцев А.А. (доверенность от 10.09.2014);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания Киа Моторс Корпорэйшн обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стокавто" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству РФ N 142734 в размере 50 000 руб.; о запрете ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей; о запрете ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", по контракту от 21.01.2013 г. N 02/01-13 по таможенной декларации N 10115040/300714/0002207; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA" и ввезенных ответчиком по контракту от 21.01.2013 г. N 02/01-13 по таможенной декларации N 10115040/300714/0002207.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на маркированные обозначением "KIA" запасные части для легковых автомобилей, указанные в декларации на товары ДТ N 10115040/300714/0002207, и находящиеся на складе временного хранения ОПЦИОН по адресу: г. Ржев, ул. Солнечная, 22, и запрета Тверской таможне осуществлять выпуск товара до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением от 29.08.2014 г. суд удовлетворил данное заявление.

ООО "Стокавто" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на подписание искового заявления неполномочным лицом.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1)разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2)вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3)обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4)предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

С учетом того, что декларантом товара, содержащего спорные товарные знаки по декларации на товары N 10115040/300714/0002207, является ООО "Стокавто", что не оспаривается, и товар хранится на складе временного хранения ОПЦИОН по адресу: г. Ржев, ул. Солнечная, 22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза ответчиком для целей продажи на территории Российской Федерации товара, содержащего спорные товарные знаки.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда в части требования о запрете для ответчика совершения любых действий по введению в оборот товара по спорной декларации, поскольку местонахождение товара на момент вынесения арбитражным судом решения и его исполнения, установить будет невозможно, а также в части обязания ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар по спорной декларации, суд правомерно признал обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что заявленные меры отвечают принципу соразмерности и обеспечивает исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска, а изложенные заявителем обстоятельства не признаются основанием для отмены определения.

Возражения представителя ответчика в судебном заседании о том, что принятые обеспечительные меры и последующее исполнение решения суда об уничтожении товара повлекут убытки для ответчика, поскольку он не намерен вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации данные товары и желает их возвратить продавцу, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим действиям ответчика по ввозу товаров в Россию, и кроме того, эти доводы документально не подтверждены.

Довод ответчика о подписании искового заявления ненадлежащим лицом не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный факт исследован судом при принятии искового заявления к производству, о чем вынесено определение суда от 29.08.2014 г. (л.д. 1 выделенного тома) о принятии иска к производству, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального законодательства, свои возражения ответчик вправе заявить при обжаловании судебного акта, который будет принят по существу спора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец представил надлежащим образом заверенную копию доверенности с переводом о наделении истцом полномочиями ООО "Мобис Партс СНГ", подлинник которой обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании (протокол, аудиозапись судебного заседания от 17.11.2014 г.). Возражения ответчика о том, что на нотариально заверенном переводе на русский язык доверенности отсутствует дата её совершения, отклоняется судом, поскольку такие сведения содержатся в доверенности, выполненной на иностранном языке.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 по делу N А40-133984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко