Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-15483/14

г. Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А55-4668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 по делу N А55-4668/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" о взыскании 1 224 811 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волжсксельхозэнерго" (далее - МУП "Волжсксельхозэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс", ответчик) о взыскании 1 224 811,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Прогресс" в пользу МУП "Волжсксельхозэнерго" взыскано 350 971,62 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что им представлены доказательства образовавшейся задолженности только за период с февраля по август 2013 года в размере 350 971, 62 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между МУП "Водоканал "Волжский" (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1/20 от 01.01.2010 на отпуск воды, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется отпускать воду из водопроводной сети для холодного водоснабжения здания (помещении) абонента, расположенного по адресу Волжский район с.Дубовый умет ул.Советская, 122, и МТФ N 3, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную воду.

При заключении договора точки подключения оборудованы приборами учета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за отпуск воды осуществляется по установленным уполномоченным органом тарифам.

Согласно пунктам 4.4 -4.6 договора расчет производится предварительно до 28 числа текущего месяца в размере 100% планируемого объема потребляемой воды.

Корректировка оплаты производится по фактическому потреблению на основании счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 08.08.2011 N 1840 МУП Волжского района Самарской области "Волжсксельхозэнерго" реорганизовано путем присоединения к нему МУП "Водоканал "Волжский", и является его правопреемником.

Из искового заявления следует, что за период с января по август 2013 года, истец поставил ответчику воду на общую сумму 575 760,99 руб. что подтверждается актами сверки за период с 01.01.2013 по 01.09.2013.

Кроме того, по сведениям истца, по состоянию на 01.01.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 1 257 063,61 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период 2012 год.

Всего размер задолженности составляет 1 224 881, 80 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование задолженности сложившейся по состоянию на 01.01.2013 в сумме 1 257 062,85 руб. истец ограничился ссылкой на акты сверки расчетов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством фактического оказания услуг, объема и стоимости, как не отвечающий требованиям допустимости.

Кроме того, из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д.27) усматривается, что по данным истца задолженности ответчика составляет 1 262 030,85 руб., по данным ответчика - 1 257 063,61 руб.

Вместе с тем, начальное дебитовое сальдо акта сверки расчетов за период 01.01.2013 - 01.09.2013 составляет иную сумму - 1 257 062,85 руб. Из этого же акта следует, что по данным истца по состоянию на 01.09.2013 задолженность ответчика составляет 1 224 881,80 руб., а по данным ответчика - 1 163 674 руб. (л.д.28, 70). Указанные противоречия истец не устранил.

При отсутствии первичных документов и сведений о признании иска ответчиком, представленные акты сверки расчетов не являются надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика.

В качестве оснований задолженности за период январь- август 2013 года в сумме 575 760,99 руб. истец представил никем не заверенную и не подписанную таблицу со сведениями из акта сверки расчетов за период январь - август 2013 года (приложение к письму вх. 108668 от 01.09.2014).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 131 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлены заверенные копии актов выполненных работ по водоснабжению, подписанные ответчиком без замечаний: N 260/1 от 28.02.2013 на сумму 63 473,43 руб., N 538/1 от 31.03.2013 на сумму 17 870,44 руб., N856/1 от 30.04.2013 на сумму 54 760,66 руб., N1080/1 от 31.05.2013 на сумму 27 695,47 руб., N 1395/1 от 30.06.2013 на сумму 46 344,50 руб., N1642/1 от 31.07.2013 на сумму 57 024,73 руб., N2151/1 от 31.08.2013 на сумму 46 912,17 руб. и соответствующие счета-фактуры ( л.д.11-14, 17-26).

Стоимость поставленного энергоресурса исходя из объемов, указанных в актах, рассчитаны на основании тарифов, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.11.21012 N 293 за период до 01.07.2013 в размере 31.42 руб./ куб.м (без НДС), за период после 01.07.2013 в размере 35,56 руб. /куб.м (без НДС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства оказания услуг по водоснабжению ответчика за период февраль - август 2013 года на сумму 350 971,62 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, подтвержденной материалами дела за период февраль - август 2013 года в сумме 350 971,62 руб., ответчиком не представлено, исковые требования в этой части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в силу статьей 539, 544, 548 ГК РФ.

В остальной части требования истца не подтверждены доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 по делу N А55-4668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин