Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 08АП-10423/14

город Омск

12 ноября 2014 г.

Дело N А75-6444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10423/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу N А75-6444/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (ОГРН 1028601790194) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 N 711-14/182,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Юганскнефтепромбурсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган, Управление, ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2014 N 711-14/182.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу N А75-6444/2014, принятым в порядке упрощенного производства, требование общества удовлетворено, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 10.06.2014 N 711-14/182 о назначении административного наказания ООО "Юганскнефтепромбурсервис" по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не являющегося малозначительным, подтверждено административным органом надлежащим образом, однако указал, что в процессе привлечения заявителя к административной ответственности Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции отметил, что протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 711-14/182 составлен в отсутствие представителя общества, а представленные Управлением документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте совершения соответствующего процессуального действия, поскольку отчет об отправке факса, а также само уведомление в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что суд обязал административный орган представить все материалы дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении N 711-14/182 от 22.05.2014, осуществлено уведомление законного представителя ООО "Юганскнефтепромбурсервис" посредством факсимильной связи 20.05.2014, о чем свидетельствует отметка на уведомлении N 1515 от 20.05.2014 и на что указано в протоколе об административном правонарушении.

К апелляционной жалобе административным органом приложен дополнительный документ, который в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть приобщен к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документ, приложенный к апелляционной жалобе, будет возвращен ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре вместе с настоящим постановлением.

ООО "Юганскнефтепромбурсервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Юганскнефтепромбурсервис" (подрядчик, (резидент) и Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Компания, (нерезидент - Нидерланды) 01.04.2013 был заключен договор N MOS/12/0189 (том 1 л.д. 102-151, том 2 л.д. 1-41).

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договора и относящихся к нему спецификаций, а Компания обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны выполнятся надлежащим образом с той степенью профессионализма, которую можно ожидать от надлежащего Подрядчика, имеющего опыт выполнения тех видов работ, которые должны выполнятся по Договору.

Резидентом в Нефтеюганском филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов" был оформлен паспорт сделки от 03.04.2013 N 13040001/3287/0008/3/1 (том 2 л.д. 45-47).

Резидентом и Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." 25.08.2013 была оформлена накладная на отпуск материалов на сторону N 748, выставлена счет-фактура от 25.07.2013 N 748 на сумму 17 556 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 88, 90).

Обществом в уполномоченный банк 18.10.2013 была представлена справка о подтверждающих документах (том 2 л.д. 50), при этом обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов должна быть исполнена в срок не позднее 20.09.2013. То есть подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 28 календарных дней.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 711-14/182 (том 1 л.д. 92).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 10.06.2014 N 711-14/182, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.72).

Полагая, что указанное выше постановление административного органа не основано на нормах действующего законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

01.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ выразившегося в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по договору N MOS/12/0189 от 01.04.2013, заключенному с нерезидентом.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего, а также с выводами о том, что совершенное ООО "Юганскнефтепромбурсервис" правонарушение не является малозначительным и основания для освобождения от административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, являющемся основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ООО "Юганскнефтепромбурсервис" было надлежащем образом извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 в отношении ООО "Юганскнефтепромбурсервис" составлен должностным лицом ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре в отсутствие представителя общества (т. 1 л.д. 92).

При этом в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 указано, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 20.05.2014, направленным в адрес общества посредством факсимильной связи и полученным обществом 20.05.2014 (вх. N 1515).

Вместе с тем, указанное выше уведомление от 20.05.2014, а также отчет об отправке факсимильного сообщения в адрес ООО "Юганскнефтепромбурсервис" в материалах настоящего дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 административному органу предложено представить в материалы дела все доказательства, собранные по административному делу, а также доказательства извещения законного представителя ООО "Юганскнефтепромбурсервис" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2).

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре представило только уведомление от 03.06.2014, подтверждающее надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (т.1 л.д.78), в то время как надлежащие доказательства направления в адрес заявителя аналогичного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе указание в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 на то, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 94), как правильно отметил суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством исполнения административным органом обязанности по соответствующему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения ООО "Юганскнефтепромбурсервис" о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае административным органом не доказано соблюдение требования закона об обеспечении возможности реализации обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А75-6436/2014, N А75-6437/2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу N А75-6444/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко