Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45345/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-97377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-97377/14 (94-816)

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930, 142770, г.Москва, поселение Сосенское, поседел Газопровод, 103А)

к Комитету лесного хозяйства по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лаптев А.В. по дов. от 09.06.2014;
от ответчика:	Миронова С.Э. по дов. от 26.12.2013 N 30-280/дов;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства по Московской области от 09.06.2014 г. N 9-196/2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 старшим участковым лесничим Яковлевского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" - государственным лесным инспектором Московской области Сухаревым А.В. в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, направленного на предупреждение, выявление и пресечение фактов нарушения лесного законодательства проведено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда Яковлевского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества вблизи д. Новониколаевка Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

При проведении патрулирования в выделе 23 квартала 25: выделах 23. 39. 45. 53 квартала 27: выделе 4 квартала 31 Яковлевского участкового лесничества, установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз" в ходе организации проведения в 2013 и 2014 годах комплекса работ по строительству объекта газификации "Газопровод межпоселковый к д. Новониколаевка Орехово-Зуевского района Московской области" на указанных лесных участках предоставленных в соответствии с договором аренды от 18.09.2013 N 50-0019-05-13-13 допустило нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, оставив порубочные остатки на указанном лесном участке (на площади 1.0 га), сдвинув их к краю леса (стене леса).

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 39, 43, 52 Правил санитарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29.06.2007. Данные нарушения допущены именно ООО "Газпром межрегионгаз". поскольку является организацией, отвечающей за соблюдение требований лесного законодательства при выполнении работ строительству указанного линейного объекта.

На основании указанных фактов Орехово-Зуевским филиалом ГКУ МО "Мособллес" вынесено определение от 16.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ.

По результатам проведенного расследования. Орехово-Зуевским филиалом ГКУ МО "Мособллес" в отношении ООО "Газпром межрегионгаз" составлен протокол от 20.05.2014 N 9-196/2014 и установлено, что вследствие сдвига порубочных остатков (стволов деревьев и сучьев) к стене леса, повреждены не до степени прекращения роста две березы - обдир коры и повреждена до степени прекращения роста одна ель. Ущерб от повреждения указанных лесных насаждений оценен Орехово-Зуевским филиалом ГКУ МО "Мособллес" в размере 1718 рублей.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление от 09.06.2014 N 9-196/2014, которым "Общество" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение Правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, в соответствии с пунктом 39 которых при использовании лесов не допускается е допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации, а также не допускается совершать действия, способные нанести вред лесам.

Согласно пункту 43 Правил N 414 в лесах при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

В силу пункта 52 Правил санитарной безопасности в лесах использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним

Обществу вменяется нарушение пункта 43 Правил, а именно: порубочные остатки после проведения работ сдвинуты к стене леса на площади 0,06 гектара.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, проводившее работы, и допустившее указанные нарушения Правил санитарной безопасности в лесах.

Являясь арендатором по договору аренды от 18.09.2013 г. N 50-0019-05-13-13, расположенном на спорном лесном участке ООО "Газпром межрегионгаз" обязано использовать лесные участки по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Договором, проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, в том числе соблюдать требования Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, Правил ухода за лесами, Правил лесовосстановления, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах, не допускать причинения вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой нстанции о том, что ООО "Газпром межрегионгаз" является субъектом вмененного административного правонарушения.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что Договор аренды лесных участков от 18.09.2013 года N 50-0019-05-13-13 был заключен на срок с 18.09.2013 года по 17.04.2014 года и передан по акту приема-передачи 17.04.2014 года без замечаний со стороны Арендодателя в силу следующего.

Из указанного акта не следует, что при приемке земельных участков проверялось состояние лесов. Правонарушение совершено в период действия договора, следовательно заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 99 главы 13 Лесного кодекса Российской Федерацией - лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Из оспариваемого постановления следует, что вмененное обществу нарушение выражено в том, что после проведения работ по вырубке и опиловки деревьев под газопровод, порубочные остатки сдвинуты к стене леса на площади 0,06 га.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории лесного участка от 16.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014 и зафиксировано фотоснимками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-97377/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина