Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-6392/14

25 ноября 2014 г.

А39-2222/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (440600, г.Пенза, ул. Московская, д.29; ОГРН 1075827000380, ИНН 5827011505)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2014

по делу N А39-2222/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Казначейство, УФК по Республике Мордовия), выразившихся в возвращении выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-7215/2013 исполнительного листа. Одновременно заявитель просил суд обязать Казначейство устранить допущенное нарушение его прав путем принятия к исполнению указанного исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление Россельхознадзора, Управление).

Решением Арбитражного суда Республике Мордовия от 31.07.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зерновая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что у УФК по Республике Мордовия отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа; оспариваемые действия Казначейства нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Казначейство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Управление Россельхознадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

УФК по Республике Мордовия и Управление Россельхознадзора о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014 по делу N А49-7215/2013 признано недействительным предписание Управления Россельхознадзора от 09.08.2013 N 09-01 об устранении нарушений земельного законодательства. Одновременно арбитражный суд взыскал с Управления в пользу ООО "Зерновая компания" судебные расходы в размере 2000 рублей.

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд Пензенской области выписал исполнительный лист от 02.04.2014 серии АС N 004464535 о взыскании с Управления в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Указанный исполнительный документ ООО "Зерновая компания" направило на исполнение в УФК по Республике Мордовия.

Уведомлением от 22.04.2014 N 09-04-07/1224 Казначейство возвратило Обществу исполнительный лист от 02.04.2014 серии АС N 004464535, обосновав свои действия отсутствием в исполнительном документе даты государственной регистрации взыскателя и должника в качестве юридических лиц, что является нарушением требований подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с такими действиями Казначейства, ООО "Зерновая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 198, 200, 201, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 241.1, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными действий государственного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе от 02.04.2014 серии АС N 004464535 по делу N А49-7215/2013 в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны даты государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО "Зерновая компания" (взыскателя) и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (должника).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемые действия Казначейства соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд не усматривает нарушение оспариваемыми действиями Казначейства прав и законных интересов Общества, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 232.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий уполномоченного органа, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено

Апелляционная жалоба ООО "Зерновая компания" по приведенным в ней доводам признается несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2014 по делу N А39-222/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2014 по делу N А39-2222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис