Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-11647/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А27-9843/2014

Судья И.И. Бородулина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.09.2014 по делу N А27-9843/2014 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1054205256511, ИНН 4205096357, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, 812)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 11)

о признании недействительным решения N 7 от 17.01.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 по делу N А27-9843/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 01.09.2014, полный текст решения изготовлен 04.09.2014.

Срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков истекал 06.10.2014, в то время как апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 по делу N А27-9843/2014 согласно отметке канцелярии суда вручена нарочно в суд апеллянтом 12.11.2014, то есть за пределами срока на обжалование.

При наличии имеющихся у суда апелляционной инстанции доказательств, оснований для вывода о своевременном обращении с апелляционной жалобой, не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированно невозможностью подачи апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки в связи направлением ее в суд апелляционной инстанции с указанием неверного номера дела.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу.

Решение суда первой инстанции от 04.09.2014 размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (опубликовано 05.09.2014 г. 13:37:08 МСК) и находится для ознакомления в свободном доступе.

В судебном заседании 01.09.2014 представителю Орешкиной Н.А. разъяснен порядок обжалования судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2014.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (указание на апелляционной жалобе неверного номере дела, повлекшее пропуск срока на обжалование судебного акта) не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально подал апелляционную жалобу с указанием неверного номера дела. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может признать причины пропуска срока уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель жалобы по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 по делу N А27-9843/2014 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 по делу N А27-9843/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Бородулина