Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12159/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А76-21589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" и общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-21589/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - Рохмистров А.В. (доверенность от 02.09.2013 N Ю-09/6);

общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" - Иванов С.В. (доверенность от 01.10.2014 N Ю-46);

открытого акционерного общества "Уральский электродный институт" - Беломестнов И.А. (доверенность от 08.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" - Беломестнов И.А. (доверенность от 20.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" (далее - ООО "ПродРесурс", ответчик) о расторжении договора аренды от 16.07.2013 N 16/1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 800 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 118, 119).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский электродный институт" (далее - ОАО "Уралэлектродин", третье лицо, т. 1, л. д. 82-84).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" (далее - ООО "РабиКом Корпорейшн", третье лицо, т. 2, л. д. 15-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 01.09.2014) исковые требования ООО "Альфа-Сервис" удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 20 816 руб.

С вынесенным решением не согласились ООО "РабиКом Корпорейшн" и ООО "ПродРесурс" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "РабиКом Корпорейшн" (далее также - податель жалобы) просит изменить решение суда в мотивировочной части на странице 7 (абзац 4) путем указания даты заключения договора управления недвижимым имуществом N 28/13 между ООО "РабиКом Корпорейшн" и ООО "ПродРесурс" 11.09.2013, когда ООО "РабиКом Корпорейшн" получило акцепт (т. 2, л. д. 123-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что суд не обосновал свои выводы относительно даты заключения договора между ООО "РабиКом Корпорейшн" и ООО "ПродРесурс" именно 28.06.2013, не мотивировал, на каком основании не принял довод ООО "РабиКом Корпорейшн" относительно иной даты заключения договора.

В апелляционной жалобе ООО "Продресурс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 20 816 руб. (т. 2, л. д. 132, 133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно - части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, податель жалобы отмечает, что суд не учёл, что по условию пункта 6.1 договора аренды от 06.07.2013 N 16/1 все судебные и представительские расходы, понесённые или которые будут понесены, лежат на стороне их понесшей, и возмещению не подлежат.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РабиКом Корпорейшн".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РабиКом Корпорейшн". Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в только обжалуемой ответчиком и третьим лицом части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2013 между ООО "Продресурс" (арендодатель) и ООО "Альфа-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 16/1 (т. 1, л. д. 8-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект, а именно нежилое помещение N 104, площадь общая 44,8 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160, назначение помещения - нежилое, принадлежащее, ООО "Продресурс" на праве собственности (пункт 1.1).

Помещение передает в пригодном для использования состоянии с исправными коммуникациями и электросетями с подаваемым напряжением не менее 220V, отвечающее санитарным нормам, нормам пожарной безопасности (пункт 1.2).

Срок действия договора устанавливается с 06.07.2013 по 09.06.2014 (пункт 2.1).

Срок аренды помещения с 09.07.2013 по 09.06.2014 (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость аренды в 62 800 руб. в месяц.

Арендатор уплачивает арендную плату за весь срок аренды помещения единовременно в размере 690 800 руб. (пункт 3.2).

Арендодатель обязан: передать в аренду указанный в пункте 1.1 объект арендатору в пригодном для использования в качестве офисного помещения состоянии, с исправно работающими электросетями, электрооборудованием, инженерным оборудованием, входными дверями, обеспечивающими исключение бесконтрольного допуска в помещение третьих лиц (пункт 4.1.1); обеспечить бесперебойную работу электросетей, электрооборудования, обеспечить напряжение в электросетях не менее 220V. При отключении энергоснабжения, в том числе временном, предупредить о предстоящем отключении за 2 недели (пункт 4.1.3).

05 сентября 2013 года истцом во исполнение обязательств по договору аренды уплачены ответчику денежные средства в сумме 690 800 руб. платежным поручением от 05.09.2013 N 04 (т. 1, л. д. 11).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

09 сентября 2013 года истец направил ответчику претензию N 13/05, в которой указал, что 17.07.2013 сторонами по договору аренды был составлен акт приема-передачи объекта, но не подписан в связи с отсутствием в помещении электроэнергии и напряжения в розетках. В связи с тем, что помещение до настоящего времени не передано по акту приема-передачи, истец предложил расторгнуть договор и вернуть уплаченную арендную плату (т. 1, л. д. 12).

Ответчик сообщил об отказе от расторжения договора, указав, что истец не направлял в порядке пункта 5.3 договора заявление об одностороннем отказе от его исполнения (ответ на претензию от 12.09.2013 N 27, т. 1, л. д. 13).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось причиной обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд указал, что арендодателем не исполнена обязанность по передаче согласованного договором помещения арендатору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемых ответчиком и третьим лицом частях.

Так, в обоснование своей правовой позиции по делу ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции среди прочего ссылался на то, что отсутствие электроэнергии в сдаваемом в аренду помещении связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "РабиКом Корпорейшн" перед ООО "Продресурс".

Не принимая данный довод ответчика, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения (лист 7, абзац 4) указал, что 28.06.2013 между ООО "РабиКом Корпорейшн" (исполнитель) и ООО "Продресурс" (заказчик) оформлен договор управления недвижимым помещением N 28/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда, в том числе техническому обслуживанию систем электроснабжения.

Между тем, суд отметил, что ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств перед истцом по причине неисполнения перед ответчиком обязательств, в том числе, ООО "РабиКом Корпорейшн", является необоснованной, так как в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по передаче имущества истцу.

Из приведенной в решении суда формулировки ("оформлен договор") следует, что суд указал дату договора управления недвижимым помещением N 28/13 - 28.06.2013 как реквизит договора лишь с целью индивидуализации данного договора.

Из текста обжалуемого решения не следует, что суд при вынесении решения исследовал вопрос о дате заключения ООО "РабиКом Корпорейшн" и ООО "Продресурс" указанного договора управления недвижимым помещением N 28/13.

Более того, из изложенного ранее следует, что суд счел наличие указанного договора не влияющим на существо спора по настоящему делу.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы ООО "РабиКом Корпорейшн" о том, что арбитражный суд первой инстанции не обосновал свои выводы относительно даты заключения договора между ООО "РабиКом Корпорейшн" и ООО "ПродРесурс" именно 28.06.2013, так как подобный вывод отсутствует в обжалуемом судебном акте.

Применительно к апелляционной жалобе ООО "ПродРесурс" арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле") судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды все судебные и представительские расходы, понесённые или которые будут понесены, лежат на стороне их понесшей и возмещению не подлежат.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 6.1 договора аренды следует, что его стороны договорились о том, что не будут компенсировать друг другу понесенные судебные и представительские расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В настоящем случае истец не оплачивал государственную пошлину по иску в размере 20 816 руб., так как ему в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2013. Таким образом, истец судебные расходы не понес.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена, исковые требования истца были удовлетворены, государственная пошлина по иску была взыскана судом с ответчика в федеральный бюджет.

Таким образом, в настоящем случае с ответчика взысканы не понесенные истцом судебные расходы в пользу последнего, а взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае условие пункта 6.1 договора аренды не применимо.

В силу указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО "РабиКом Корпорейшн" и ООО "ПродРесурс", соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-21589/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" и общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина