Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-11096/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А46-9165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11096/2014) индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу N А46-9165/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" (ОГРН 1045509002087, ИНН 5505035660) к индивидуальному предпринимателю Мазурину Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 304550411200200, ИНН 550200003068) о взыскании 2 075 176 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" - представитель по доверенности от 12.03.2014 сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазурину Игорю Юрьевичу (далее - ИП Мазурин И.Ю., ответчик) о взыскании 1 704 700 руб. задолженности, 229 937 руб. 10 коп. процентов по коммерческому кредиту и 140 539 руб. пени по договору подряда N 300713 от 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-9165/2014 с ИП Мазурина И.Ю. в пользу ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" взыскан долг в сумме 1 704 700 руб. 00 коп., проценты в сумме 229 937 руб. 10 коп, пени в сумме 140 539 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 375 руб. 88 коп.

Возражая против принятого судом решения, ИП Мазурин И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, считает незаключенным договор коммерческого кредита, так как его предметом могут быть лишь однородные вещи, а предметом договора подряда N 300713 от 30.07.2013 являются индивидуально определенные вещи.

ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А46-9165/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2014.

ИП Мазурин И.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в него по причине болезни.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ИП Мазуриным И.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания (с приложением копии больничного листка нетрудоспособности), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя истца считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ИП Мазурина И.Ю. об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств.

Неявка ИП Мазурина И.Ю. или его представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе ИП Мазурин И.Ю. приводит доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ (в том числе основание - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 14.07.2014 о принятии искового заявления к производству, которым предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2014 на 15 час. 00 мин., судом направлено ответчику по адресу: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Декабристов, д. 98, кв. 47, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 6).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.06.2014, адресом места жительства ИП Мазурина И.Ю. является: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Декабристов, д. 98, кв. 47 (л.д. 39).

Данный адрес указан ИП Мазуриным И.Ю. в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" договора подряда N 300713 от 30.07.2013 и в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (644010, Омская область, г. Омск, ул. Декабристов, д. 98, кв. 47), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").

В соответствии с правовой позицией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного постановления Президиума ВАС РФ, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного выше, доводы ИП Мазурина И.Ю. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик, будучи фактически осведомленным о начавшемся процессе, и о судебном заседании, не предпринял никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела.

Реализация ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неявке в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Мазурина И.Ю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Мазуриным И.Ю. (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" (подрядчик) заключен договор подряда N 300713 от 30.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу дверных блоков согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить его в сроки и на условиях договора.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - не позднее 02.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составила 1 704 700 руб.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) оплата за выполняемые работы производится поэтапно:

- первый платеж в сумме 700 000 руб. производится заказчиком в срок по 25.12.2013;

- второй платеж в сумме 700 000 руб. - в срок по 20.01.2014.

Окончательный расчет по договору путем уплаты заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 304 700 руб. производится заказчиком не позднее 27.02.2014 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013).

При этом в силу положений статьи 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013):

- начиная с 26.12.2013, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 700 000 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита;

- начиная с 21.01.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 700 000 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита;

- начиная с 28.02.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 304 700 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита.

В силу пункта 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) за пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,1% от суммы отсроченного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) проценты начисляются ежемесячно на оставшуюся неоплаченной по состоянию на первое число каждого месяца сумму отсроченного платежа вплоть до фактической ее уплаты истцу. Указанные проценты подлежат уплате подрядчику не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, за который произошло начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании товарной накладной, в которой подрядчиком указываются наименование, количество и стоимость изготовленных по договору изделий и/или акта сдачи-приемки выполненных работ аналогичного содержания.

Подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2013, товарной накладной N 15 от 02.12.2013 подтверждается факт выполнения ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" работ по договору подряда N 300713 от 30.07.2013.

Как указал истец и это не оспорено ответчиком, выполненные работы не оплачены ИП Мазуриным И.Ю., в связи с чем его задолженность перед ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" составляет 1 704 000 руб.

Кроме того, ответчик также не погасил задолженность по процентам, взимаемым за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем его задолженность по процентам составила 229 937 руб. 10 коп.

В связи с тем, что работы по договору подряда N 300713 от 30.07.2013 ИП Мазуриным И.Ю. в оплачены не были, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не погашены, ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и применяемыми по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании товарной накладной, в которой подрядчиком указываются наименование, количество и стоимость изготовленных по договору изделий и/или акта сдачи-приемки выполненных работ аналогичного содержания.

Как указывалось выше, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2013, товарной накладной N 15 от 02.12.2013 подтверждается факт выполнения ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" работ по договору подряда N 300713 от 30.07.2013.

Статьей 10 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится с отсрочкой платежа (на условиях коммерческого кредита).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП Мазурина И.Ю. обязанности по погашению долга в сумме 1 704 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик указал на незаключенность договора в части условий о коммерческом кредите, так как полагает, что предметом рассматриваемого договора являются вещи, определяемые не родовыми, а индивидуально-определенными признаками.

Указанные доводы ИП Мазурина И.Ю. основаны на неправильном толковании норм материального права во взаимосвязи с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из системного анализа указанных положений, а также условий договора о коммерческом кредите (статья 10 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом коммерческого кредита являются денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы, а не результат выполненных работ (дверные блоки).

В пункте 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" заявило требования о взыскании процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом, в сумме 229 937 руб. 10 коп. по состоянию на 30.06.2014, которые судом первой инстанции правильно удовлетворены.

В пунктах 4 и 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении заказчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО "КОМПАНИЯ "МОДЕЛЬ" правомерно начислило пени за просрочку исполнения обязательства, которые по состоянию на 30.06.2013 составили 140 539 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Мазурина И.Ю. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу N А46-9165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина