Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-6928/14

25 ноября 2014 г.

Дело N А11-7114/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юриной Ирины Михайловны (Владимирская область, г.Суздаль)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014

по делу N А11-7114/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Новиковой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юриной Ирины Михайловны о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 15.07.2014 по делу N 1-0246-Сз о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области - Рыжова О.В. по доверенности от 17.11.2014 N 73 сроком действия один год, Романовой Е.Б. по доверенности от 17.11.2014 N 75 сроком действия один год,

и установил:

индивидуальный предприниматель Юрина Ирина Михайловна (далее - Предприниматель, Юрина И.М.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.07.2014 по делу N 1-0246-Сз о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и наложении штрафа в размере 800 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрина И.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель настаивает на недоказанности совершения ею административного правонарушения, допущении административным органом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Предприниматель и его представитель в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители Инспекции указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 02.07.2014 в ходе осуществления проверочных мероприятий уполномоченные лица Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области установили факт осуществления индивидуальным предпринимателем Юриной И.М. нестационарной торговли непродовольственными товарами в неустановленном органами местного самоуправления месте, на территории, прилегающей к зданию "Торговые ряды", расположенном по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, ул.Ленина, д. 63-а.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", 02.07.2014 уполномоченное лицо Инспекции составило в отношении Юриной И.М. протокол об административном правонарушении N 7-0031Сз.

15.07.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области вынесло постановление N 1-0246-Сз о привлечении Юриной И. М. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Юрина И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Владимирской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Закон Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон Владимирской области N 11-ОЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, и предусматривает меры административной ответственности за их совершение, а также регулирует иные вопросы в сфере административного законодательства, которые отнесены действующим законодательством к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области N 11-ОЗ нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в неустановленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является осуществление торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих правила торговли.

Проведенная проверка выявила осуществление индивидуальным предпринимателем Юриной И.М. нестационарной торговли непродовольственными товарами в неустановленном органами местного самоуправления месте, на территории, прилегающей к зданию "Торговые ряды", расположенном по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, ул.Ленина, д. 63-а, что образует событие административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 02.07.2014 N 7-0031Сз, составленном с участием Юриной И.М. на месте совершения правонарушения, объяснения Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы об обязательности оформления протокола осмотра не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из обстоятельств дела следует, что у Юриной И.М. имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по пункту 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", однако она не предприняла необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства при отсутствии неустранимых препятствий для их надлежащего исполнения, следовательно, вина предпринимателя в вышеуказанном административном правонарушении имеется.

При изложенных обстоятельствах соответствует материалам дела вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Юриной И.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Юриной И.М. в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу N А11-7114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юриной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова