Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-15294/14

г. Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-11286/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - представитель Кулькина Р.Я., доверенность N 9 от 01.10.2014;

от ответчика - представитель Данилюк Л.А., доверенность от 02.06.2014; представитель Шагидуллина Л.Н., доверенность от 05.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу N А65-11286/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску открытого акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" (ОГРН 1021606956194, ИНН 1618000020), Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг" (ОГРН 1121690002323, ИНН 1660162240), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 4 455 300 руб. 65 коп.,

третьи лица: Ахматов Маратбек Насирдинович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара Мебель", общество с ограниченной ответственностью "Коломенская Продкомпания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Елабужский мясоконсервный комбинат" (далее ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг" (далее - ООО "Мясотрейдинг") о взыскании 4 455 300 руб. 65 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 5/03 ЕМ от 05.03.2013, заключенного с ООО "Мясотрейдинг", полученный ответчиком к перевозке груз на сумму 4 455 300 руб. 65 коп. к месту выгрузки доставлен не был, утрачен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахматов Маратбек Насирдинович (далее - Ахматов М.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара Мебель" (далее - ООО "Торговый Дом "Самара Мебель") общество с ограниченной ответственностью "Коломенская Продкомпания" (далее - ООО "Коломенская Продкомпания").

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается получение груза водителем Ахматовым М.Н. По мнению ответчика груз получен неизвестным лицом. Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствует оригинал транспортной накладной с подписями грузоотправителя, перевозчика или их уполномоченных лиц, либо акт об утрате данного документа. Указал, что в материалы дела не представлен акт об утрате груза, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик указал, что по факту пропажи груза возбуждено уголовное дело, ведется производство.

Третье лицо - ООО "Коломенская Продкомпания" в отзыве на иск указало, что 16.02.2009 заключило с ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" договор поставки товара N 8. В рамках данного договора поставки поступила заявка на поставку говядины, сумма поставки составила 4 455 300 руб. 65 коп. 23.04.2014 на основании доверенности N 270 на представителя покупателя, со склада продавца, расположенного по адресу: г. Коломна, Озерский проезд, д. 3, согласно товарной транспортной накладной N 1281, была отпущена продукция на общую сумму 4 455 300 руб. 65 коп. Дальнейшая судьба указанного товара третьему лицу не известна.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО "Коломенская Продкомпания" указало, что 23.04.2014 машина марки DAF, государственный номер Н 431 ВТ/777, п/п ВК 1919/77, прибыла на погрузку по адресу: г. Коломна, Озерский проезд, д. 3. Водитель транспортного средства, Ахматов М.Н., по прибытию представил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и прицепа. При оформлении товарно-транспортной накладной, оператор Коротун В.С., проверила паспортные данные, сверила фото в паспорте с личностью водителя. Также паспортные данные были сверены с данными, указанными в доверенности ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат", которые полностью совпали. Оператором были сняты ксерокопии с предоставленных водителем документов, после чего выписан пропуск на въезд транспортного средства на территорию арендуемых складов. Осуществляющая погрузку кладовщик Сугатова О. проверила доверенность и сверила данные с паспортом водителя, после чего произвела отгрузку товара. После отгрузки Ахматов М.Н. пришел к оператору Коротун В.С., оформил сопроводительные документы на товар, подписал товарную и транспортную накладные (экземпляры ООО "Коломенская Продкомпания") и получил пакет документов (товарная накладная N 1281, ТТН N 1281 от 23.04.2014, отгрузочная накладная N 1281 на выезд с арендуемых складов) и выехал с территории.

Третье лицо - ООО "Торговый Дом "Самара Мебель" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в каких либо договорных отношениях ни с одной из сторон по рассматриваемому делу никогда не состояло, не обладает какой-либо информацией имеющей отношение к предмету спора. 03.07.2014 в судебном заседании руководитель общества Дроздов Ю.Н. пояснил, что представленный в материалы дела договор-заявку от 22.04.2014 на оказание транспортно - экспедиционных услуг с ООО "Мясотрейдинг" не подписывал, указав на взлом электронной почты в аналогичный указанной дате период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Ахматова А.Н. на товарной, товарно-транспортной накладной и доверенности.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы нарушением норм процессуального права, выразившегося в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что договор-заявка от 22.04.2014 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, действующим на основании ничтожной доверенности, что ответчик не принимал утраченный груз к перевозке.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" (заказчик) и ООО "Мясотрейдинг" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 5/03 ЕМ от 05.03.2013 (далее - договор), по условиям которого договора исполнитель обязался по заданию заказчика организовать перевозку грузов и выполнить транспортно-экспедиционные операции, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги по установленной плате.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что перевозка грузов организуется исполнителем самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных. Заявка должна содержать: характер и вес груза, дату и адрес погрузки и выгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5. договора заявка, оформленная в соответствии с требованиями настоящего договора, является его неотъемлемой частью. Заявка, подписанная сторонами путем обмена факсимильными, электронными сообщениями имеет юридическую силу (п. 2.5 договора).

В пункте 2.7. договора стороны установили, что исполнитель (его водитель) является экспедитором груза и несет соответствующие обязанности и ответственность.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя, к которым в том числе относится: определение типа транспортного средства, пригодного для перевозки грузов заказчика и обеспечивающего сохранность груза при перевозке; организация своевременной подачи надлежащего и исправного транспортного средства, пригодного для исполнения заявки заказчика, сопровождение в пути перевозимого груза и выдача его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора сторонами подписан договор-заявка от 22.04.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором стороны согласовали доставку груза (мясо глубокой заморозки), вес, объем, упаковку, даты и места погрузки и выгрузки, сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить вверенный ему груз, размер оплаты за перевозку.

В договоре-заявке от 22.04.2014 ответчик обязался доставить заявленный заказчиком груз по указанным адресам. Также указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза во время доставки. Водитель обязался контролировать процесс загрузки, целостность упаковки и размещение груза. В случае любых задержек в пути, водитель должен связываться с представителями заказчика по указанным телефонам.

ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" выдана заявка на отгрузку товара с планируемой датой отгрузки 23.04.2014.

Подлежащий перевозке груз был приобретен истцом у ООО "Коломенская Продкомпания" и оплачен в полном объеме на основании выставленного счета N 570 от 22.04.2014 платежными поручениями N 158 от 22.04.2014 на сумму 2 500 000 руб. и N 436 от 22.04.2014 на сумму 1 956 000 руб., произвел оплату ООО "Коломенская Продкомпания" на общую сумму 4 456 000 руб.

По условиям договора-заявки перевозка осуществляется по маршруту Московская область, г. Коломна - г. Елабуга, дата подачи под загрузку 23.04.2014, дата и место выгрузки 24-25.04.2014; водитель Ахматов Маратбек Насирдинович, транспортное средство Даф Н 431 ВТ/777 п/п ВК 1919/77.

ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" с учетом предоставленных в договоре-заявке от 22.04.2014 сведений в отношении водителя, доверенностью N 270 (дата выдачи: 22.04.2014, действительна до: 02.05.2014) уполномочило Ахматова М.Н. на получение от ООО "Коломенская Продкомпания" товарно-материальных ценностей.

Согласно представленными в материалы дела товарной накладной N 1281 от 23.04.2014 и товарно-транспортной накладной N 00001281 от 23.04.2014 водитель Ахматов М.Н. груз (говядина б/к (лопатка) Бразилия) на общую сумму 4 455 300 руб. 65 коп. принял к перевозке транспортным средством с регистрационным номером Н 431 ВТ/777.

Поскольку в установленный срок груз не был доставлен истцу, последний в претензии N 3 от 24.04.2014 предложил ответчику добровольно возместить ущерб от утраты груза в размере 4 455 300 руб. 65 коп.

В ответе на претензию от 29.04.2014, подписанном директором ответчика, ООО "Мясотрейдинг" признало факт подписания договора-заявки на указанных в нем условиях с привлечением водителя Ахматова М.Н., указав, что на водителе лежит ответственность за груз до момента передачи его грузополучателю. В данной претензии ответчик сообщил, что им предпринимаются меры по розыску водителя и груза.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 дней при перевозке в междугородном сообщении (пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

Правила пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) устанавливают, что груз считается утраченным экспедитором, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Согласованный сторонами срок доставки груза истек 25.04.2014, следовательно, груз считается утраченным с 26.04.2014.

Согласно информации СУ МУ МВД России "Коломенское" по факту пропажи груза 30.04.2014 возбуждено уголовное дело N 100087. В сопроводительном письме от 30.07.2014 следователь СУ МУ МВД России "Коломенское" указал, что в ходе следствия установлено, что к совершению преступления причастен Ахматов Маратбек Насирдинович, 28.01.1973 года рождения, место нахождение которого не установлено; 22.07.2014 подозреваемый Ахматов М.Н. объявлен в федеральный розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закон N 87-ФЗ.

В силу статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со статьей 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика и экспедитора в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик как перевозчик и экспедитор, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

Размер причиненного истцу ущерба в результате утраты подтвержден материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, положениями пунктов 1, 2 статьи 393, статьей 15 Кодекса, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор-заявка подписан не уполномоченным лицом, на основании ничтожной доверенности, отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор-заявка подписана представителями сторон и скреплены оттисками печатей обществ. От имени ответчика договор-заявка подписан сотрудником ответчика Хабибуллиной З.Ш.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Хабибуллиной З.Ш., подписавшей договор-заявку, является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Кодекса, поскольку в ней не указана дата ее совершения.

Вместе с тем, из договора-заявки не следует, что он подписан Хабибуллиной З.Ш. на основании вышеуказанной доверенности.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ответчик одобрил сделку, в ответе на претензию истца признал ее заключенной, и более того, сам обратился в органы следствия по факту пропажи груза.

При таких обстоятельствах права и обязанности из договора-заявки от 22.04.2014 возникли непосредственно у ООО "Мясотрейдинг".

Доводы ответчика о том, что товарная и транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, предъявившим паспорт Ахматова М.Н., суд правомерно посчитал необоснованными, и документально не подтвержденными.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необоснован.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2014, ответчик снял с рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку заявления о фальсификации доказательств ответчиком не подано, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу N А65-11286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин