Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-21115/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А42-7200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Мандрусова Е.П. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21115/2014) ООО "ЖилКомИнвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 г. по делу N А42-7200/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "ЖилКомИнвест"

о взыскании 6 754 595 руб. 75 коп.

установил:

ОАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "ЖилКомИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2857 от 01.01.2013 г., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6 075 937 руб. 15 коп., неустойку в размере 678 658 руб. 60 коп., всего 6 754 595 руб. 75 коп.

Решением от 20.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 6 033 983 руб. 48 коп., неустойку в размере 677 886 руб. 20 коп., всего 6 711 869 руб. 68 коп., а также судебные расходы в размере 55 351 руб. 29 коп.; в остальной части в удовлетворении отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 062 руб. 58 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 265 750 руб. 95 коп. и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец при расчете задолженности за отпущенную в январе-декабре 2013 г. тепловую энергию неправомерно включил в состав отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов, а также не обосновано рассчитал тепловую энергию, отпущенную на отопление подвалов, с нарушением правил расчета; истец в нарушении Методики N 105 при расчете отпущенной тепловой энергии учитывал 100 % объема как отапливаемых так и неотапливаемых подвалов; ответчик произвел расчет стоимости поставленной в январе-декабре 2013 г. тепловой энергии составляет 23 817 378 руб. 14 коп.; по состоянию на 20.06.2014 г. ответчиком оплачена задолженность в размере 18 049 145, 61 руб.; по состоянию на 20.06.2014 г. задолженность ответчика составляет 5 768 232 руб. 53 коп., суд взыскал больше на 265 750 руб. 95 коп.; поскольку оферта истца не акцептована, договор от 30.06.2013 г. сторонами не заключен.

06.10.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 15.10.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.11.2014 г. в 15 час. 30 мин.; суд обязал: ответчика представить расчет (с указанием домов, адресов, площадей), подготовить письменную позицию относительно применения Методики N 105; истца представить возражения по расчету ответчика, письменная позиция по вопросу включения в состав отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании предстаивтель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 г. ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖилКомИнвест" (Абонент) заключили договор теплоснабжения N 2857 по которому Энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию, а последний - оплатить тепловую энергию.

Задолженность Абонента на сумму 6 075 937 руб. 15 коп. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. Условия договора, устанавливающие иные способы расчета, не могут применяться как не соответствующие требованиям правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Ссылка ответчика на Методику N 105 необоснована.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении сторонами договора. Доказательств обратного ответчик не представил, порядок действий ответчика при заключении договора установлен пунктом 2 статьи 445 ГК РФ.

Ответчик направлял протокол разногласий, при несогласии истца с этим протоколом, ответчик должен обратиться в суд с просьбой рассмотреть преддоговорной спор. Однако, стороны урегулировали разногласия самостоятельно, подписав Протокол согласования разногласий.

Суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск.

Решение от 20.06.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 г. по делу N А42-7200/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова