Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45466/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-93561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОНТИ-РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-93561/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-519)

по заявлению ЗАО "Конти-Рус" (305000, Курская обл., г. Курск, ул. Золотая, д. 13)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалева А.Н.

третье лицо: ЗАО: "Пензенская кондитерская фабрика"; УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 17.06.2014 о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москалева А.Н. по удостоверению ТО 332095
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Конти-Рус" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Москалевой А.Н. (далее-ответчик) от 17.06.2014 о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника врублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2013 СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. на основании исполнительного документа - и/л АСN 005910213 от 07.10.2013, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-125826/12-15-427 было возбуждено исполнительное производство N 51446/13/11/77 предмет исполнения: задолженность в размере: 267 296 602,62 руб., в отношении должника: ЗАО "КОНТИ-РУС" в пользу взыскателя: ЗАО "ПЕНЗЕНСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА".

Однако исполнительный документ должником ЗАО "Конти-Рус" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, 29.11.2013 СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15 701 086, 94 руб.

На основании вышеуказанного постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. 02.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N 57951/13/11/77.

Однако 24.03.2014 исполнительное производство N 57951/13/11/77 прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-175304/2013 исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, признан недействительным.

При этом, 20.06.2014 Девятый арбитражным апелляционный суд вынес постановление об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-175304/2013 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2013.

Резолютивная часть указанного постановления была оглашена 16.06.2014 в присутствии представителя ЗАО "КОНТИ-РУС" Иванушко Г.И. (по доверенности от 12.02.2014) и СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.

Заместителем начальника отдела МО по ОИП УФССП России по Москве Самойловой Е.В. 17.06.2014 вынесено постановление об отмене постановления от 24.03.2014 о прекращении исполнительного производства N 57951/13/11/77 и о его возобновлении.

СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. 17.06.2014 вынесено постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации

Не согласившись с постановлением СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 2 постановления от 02.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 57951/13/11/77 судебным приставом-исполнителем должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к вывод о том, что в данном конкретном случае, судебный пристав-исполнитель вправе был применять к должнику меры принудительного исполнения начиная с 17.06.2014 (дата принятия постановления об отмене постановления от 24.03.2014 о прекращении исполнительного производства N 57951/13/11/77 и о его возобновлении).

Что им и было сделано путем вынесения оспариваемого постановления от 17.06.2014 о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено до изготовления в полном объеме постановления Девятым арбитражным апелляционным судом, которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2013 признано законным, приходит к выводу о том, что права и законные интересы ЗАО "КОНТИ-РУС", как должника по исполнительному производству N 57951/13/11/77 в рассматриваемом случае не нарушены.

Кроме того, 26.06.2014 исполнительное производство N 57951/13/11/77 окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Копия заявления ЗАО "Конти-Рус" о рассрочке исполнительского сбора поступила в МО по ОИП УФССП России по Москве 26.06.2014. Указанное заявление принято судом к рассмотрению 23.06.2014.

При этом, право на подачу указанного заявления у ЗАО "Конти-Рус" возникло 29.11.2013 в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, предоставленным ему правом заявитель не воспользовался.

Заявителем не принятые меры для извещения судебного пристава-исполнителя о подачи им заявления о рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законные основания для приостановления исполнительного производства на момент вынесения обжалованного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Более того, сумма задолженности была списана с расчетного счета должника в полном объеме. Таким образом, у должника имелась возможность для исполнения требования, исполнительного документа.

Копии всех процессуальных документов направлены заявителю заказной с уведомлением письмом, что подтверждается соответствующими реестрами отправки почтовой корреспонденции (почтовое отправление получено заявителем 30.06.2014).

Кроме того, довод заявителя о неполучении им процессуальных документов, с учетом предмета настоящего спора, не влияет на законность оспариваемого постановления и не может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Довод заявителя о том, что обжалованное постановление вынесено в рамках прекращенного исполнительного производства является также не состоятельным ввиду того, что 17.06.2014 исполнительное производство N 57951/13/11/77 возобновлено.

При этом, согласно п.1 ч.14 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в случае возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-93561/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов