Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46921/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-111020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ильменскнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-111020/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-506),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" (ОГРН 1057748032803, ИНН 7715573813, зарегистрировано по адресу: 121467, г.Москва, ул.Молдавская, д.5, дата регистрации: 25.03.2014)

к Закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" (ОГРН 5077746546610, ИНН 7736557347, зарегистрировано по адресу: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.69/75, дата регистрации: 10.04.2007)

о взыскании 2.369.042 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коростелев А.В. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная компания Борец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Ильменскнефть" в пользу ООО "Сервисная компания Борец" 2.369.042 рублей 71 копейки, из них 2.198.371 рубля 35 копеек задолженности и 170.671 рубля 34 копеек пеней, а также 34.845 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-111020/14 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить иск оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование N ОП-Н-010413-02, по условиям которого исполнитель передает на возмездной основе во временное пользование заказчику оборудование УЭЦН, принадлежащее исполнителю, а также обязуется на месторождениях в период действия договора по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию УЭЦН, а заказчик принимает во временное пользование оборудование УЭЦН за определенную в договоре плату и обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по обслуживанию УЭЦН.

Согласно п.3.1 договора расчет за оказанные услуги должен производится ответчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п.5.1 договора приемка услуг осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных надлежащими представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

В соответствии с п.5.2 договора в случае задержки подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свыше 2 рабочих дней и непредставления мотивированного отказа от приемки работ и услуг, работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 2.198.371 рубль 35 копеек, что подтверждается двухсторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2013 N 1224, от 31.01.2014 N 74, от 28.02.2014 N 162, от 31.03.2014 N 325, от 30.04.2014 N 520 и счетами-фактурами от 31.12.2013 N 2726/01, от 31.01.2014 N 161/01, от 28.02.2014 N 415/01, от 31.03.2014 N 726/01, от 30.04.2014 N 1001/01, от 31.05.2014 N 1295/01.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2014 N 773 и счет-фактура от 31.05.2014 N 1295/01 были направлены в адрес ответчика, мотивированных возражений по оказанным услугам ответчиком не представлено.

Установив юридически значимые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг в установленные договором сроки в нарушение ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ не исполнил, доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил.

Доводы жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.07.2014 года было направлено по юридическому и фактическому адресам ответчика и возвращено в суд с отметками почтового отделения (л.д. 6,7).

В данном определении судом первой инстанции было разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Нарушений органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, не установлено (распечатка с официального сайта Почты России - прибыло в место вручения 06.05.2013 г., возврат - 20.05.2013 г.).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 года суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, также не являются основанием для принятия решения, поскольку условиями договора предусмотрен порядок разрешения споров только путем переговоров, претензионный порядок условиями договора не предусмотрен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-111020/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова