Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-51931/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-54289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркус ФАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-54289/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Компании Чжэцзян Тимс Интернешнл Экономик энд Техникал Коупэрейшен Ко., Лтд (Zhejiang Teams International Economic and Technical Cooperation Co.. Ltd) к ООО "Арети" (ОГРН 1137746234372, юр.адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 3, комн. 50); ООО "Маркус ФАР" (ОГРН 1070550000531, юр.адрес: 368611, Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Чкалова, д. 5, офис 57) о защите исключительных прав на товарный знак

третье лицо: ООО "Магнат-К"

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов М.Ю. (доверенность от 14.06.2013);

от ответчиков: от ООО "Маркус ФАР" - Пелих А.Н. (доверенность от 10.01.2014);

от ООО "Арети" - не явился, извещен;

от третьего лица: Родионов М.Ю. (доверенность от 20.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркус ФАР" заявило в Арбитражном суде города Москвы ходатайство о выделении исковых требований к ООО "Маркус ФАР" о запрете ООО "Маркус ФАР" использовать обозначение "МАРКУС" сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 800530 при предложении к продаже, предложении к продаже, ввоза на территорию РФ - насосов водяных; взыскании с ООО "Маркус ФАР" в пользу Чжэцзян Тимс Интернешнл Экономик энд Текникал Коупэрейшен Ко., Лтд 5 000 000 руб. компенсации, в отдельное производство и направлении по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 04.09.2014 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ООО "Маркус ФАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для выделения требований и передаче дела по подсудности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о запрете использовать обозначение "МАРКУС", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "MARQUIS" и о взыскании с ответчика ООО "Маркус ФАР" компенсации за незаконное использование товарного знака.

В качестве основания иска истцом указано нарушение исключительных прав истца на товарный знак "MARQUIS" путем введения в гражданский оборот продукции - насосных станций с обозначением "МАРКУС", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарные знаки, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

Сравнивая предмет и основания заявленных истцом требований к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В данном случае основанием возникновения заявленных требований в обоих случаях является нарушение исключительных прав истца на товарный знак "MARQUIS" путем введения в гражданский оборот продукции - насосных станций с обозначением "МАРКУС".

В подтверждение заявленного требования истец ссылается на общие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не представлены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом заявлены требования к двум не связанным между собой самостоятельным юридическим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка обоснованности требований истца к ответчикам в полном объеме возможна лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения ООО "Арети" является город Москва.

Местом нахождения ООО "Маркус ФАР" является Республика Дагестан.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление процессуальным правом в действиях ООО "Маркус ФАР" по заявлению рассматриваемого ходатайства в суде первой инстанции на завершающей стадии судебного разбирательства, после того, как судом неоднократно рассмотрение дела откладывалось и когда все доказательства по делу были собраны, поскольку это приводит к затягивании судебного разбирательства, нарушению сроков рассмотрения дела, что не отвечает принципу эффективности правосудия (часть 3 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 130, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-54289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко