Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-11614/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А81-3391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11614/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года по делу N А81-3391/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476) к общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (филиал "Уренгой бурение") (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493)

о взыскании 125 003 130 руб.14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - представитель Власов М.Ю. (паспорт, по доверенности от 10.02.2014 сроком действия по 31.12.2015); представитель Лясканов В.В. (паспорт, по доверенности от 27.10.2014 сроком действия по 31.05.2015);

от открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" - представитель Печуричо Н.Б. (паспорт, по доверенности N 052-14 от 20.06.2014 сроком действия 1 год);

установил:

открытое акционерное общество "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - ОАО "СУСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (филиал "Уренгой бурение") (далее - ООО "Газпром бурение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 263 571 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739 558 руб. 30 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения по делу, исходя из ставки 8,25 % годовых за каждый день просрочки оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты по состоянию на 26.08.2014 в размере 7 598 081 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-3391/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром бурение" в пользу ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" взыскано 127 006 992 руб. 76 коп., из которых: 119 263 571 руб. 84 коп. основного долга, 7 543 420 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решено в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Газпром бурение" в пользу ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 127 006 992 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Газпром бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-3391/2014 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подсудности.

Утверждает, что сторонами не было согласовано увеличение стоимости бурового раствора - полиэмульсан.

От ОАО "СУСС" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром бурение" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "СУСС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву нарушения правил подсудности исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.05.2014 ООО "Газпром бурение" зарегистрировано по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 12А (т. 1 л.д. 123-126).

Вместе с тем, из указанной выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2014 следует, что у ответчика имеется филиал, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промышленная, д. 11 (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры у ответчика имеется филиал.

При этом, как усматривается из материалов дела договор N 496 от 28.09.2012, на основании которого предъявлен настоящий иск заключен между ОАО "СУСС" и ООО "Газпром бурение" в лице филиала "Уренгой бурение".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры. Обратное ответчиком не доказано.

Следовательно, рассматриваемое исковое заявление принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением правил подсудности.

ООО "Газпром бурение", заявляя в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде города Москвы, никаких доказательств того, что настоящий спор вытекает из деятельности ответчика в городе Москве, в материалы дела не представило.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии лица.

Факт извещения о судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, однако указано, что ООО "Газпром бурение" не была изложена и представлена в суд в письменном виде процессуальная позиция в связи с тем, что ответчик полагал, рассмотрение искового заявления будет отложено.

При этом, ответчик ссылается на информацию, отраженную на сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, из которой следует, что в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Между тем, данный довод никак не может свидетельствовать о том, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку все ходатайства, рассматриваются только в судебном заседании и результат их разрешения не прогнозируется.

Не исполнение ответчиком процессуальных действий, таких как представление отзыва, документов в обоснование доводов своей позиции, неявка в судебное заседание, свидетельствует о невыполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ, что привело к негативным последствиям рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Проверив законность и обоснованность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "СУСС" (субподрядчик) и ООО "Газпром бурение" (подрядчик) заключён договор субподряда НКГМ N 496 от 28.09.2012 на восстановление скважин зарезкой боковых стволов на Ямбургском в соответствии, с которым предметом указанного договора является комплекс работ по восстановлению скважин N N 31205, 10901 Ямбургского НГКМ зарезкой горизонтального ствола, в составе стройки "Бурение эксплуатационное на м/р", выполняемый с Проектной документацией, и в сроки, определенные Графиком восстановления скважин зарезкой горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 245 828 701 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2013 стороны внесли изменения в предмет договора, исключив объем работ по скважине N 10901 и уменьшив стоимость работ до 122 914 350 руб. 72 коп. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела истцом выполнены работы на общую сумму 145 681 210 руб. 85 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 31.12.2012 на сумму 26 417 639 руб. 01.коп., N 2 от 01.07.2013 на сумму 32 564 277 руб., N 3 от 31.07.2013 на сумму 15 461 956 руб. 28 коп., N 4 от 01.10.2013 на сумму 52 500 108 руб. 06 коп., N 5 от 01.11.2013 на сумму 10 183 310 руб. 20 коп., N 5 от 18.11.2013 на сумму 8 553 920 руб. 30 коп.

Объект передан конечному заказчику и эксплуатируется им в настоящее время без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 145 681 210 руб. 85 коп.

При этом, превышение стоимости фактически выполненных работ на сумму 22 766 860 руб. 13 коп., по отношению к твердой стоимости, предусмотренной договором произошло вследствие указаний самого подрядчика (ответчика), повлекших за собой применение более дорогих материалов, не предусмотренных договором (проектной документацией).

Указанное подтверждается письмом ООО "Газпром бурение" от 11.12.2012 N 35/9385 (т. 1 л.д. 109), в котором ответчик указал на решение производить работы по восстановлению скважин на Ямбургском НГКМ зарезкой бокового ствола с применением бурового раствора "Полиэмульсан".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном увеличении стоимости использованных материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчик оплатил лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 119 263 571 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "СУСС" о взыскании с ООО "Газпром бурение" 119 263 571 руб. 84 коп. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции полагает, что в данном случае стоимость выполненных истцом работ не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем нормы главы 60 ГК РФ, на основании которой заявлен иск, применению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 598 081 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "СУСС" о взыскании с ООО "Газпром бурение" 7 598 081 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-3391/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Газпром бурение" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Газпром бурение" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года по делу N А81-3391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева