|
25 ноября 2014 г.
|
Дело N А55-10184/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,
с участием:
от истца - представитель Передерей О.А., доверенность N 145/ЦДТВ от 23.05.2014:
от ответчика - представитель Будорина С.В., доверенность N 27 от 20.01.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиал открытое акционерное общество "РЖД" Самарский территориальный участок на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу N А55-10184/2014 (судья Разумов Ю.М.),
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиал открытое акционерное общество "РЖД" Самарский территориальный участок (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1126330002347, ИНН 6330053185), г. Самарская область, пгт. Безенчук, о взыскании 302 088 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "РЖД" Самарский территориальный участок (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 275 913 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за отпуск питьевой воды в январе - апреле 2013 года, 26 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2013 по 04.05.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 271 руб. 86 коп., в том числе: 248 руб. 30 коп. основного долга, 23 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 8 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неверную оценку доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В спорный период гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулировались также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В силу статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как следует из материалов дела, общество предложило предприятию заключить договор N Д-556 от 22.11.2012 на отпуск питьевой воды (далее - договор), в соответствии с которым "Водоснабжающая организация" (истец) обязуется подавать "Абоненту" (ответчик) собственную питьевую воду из железнодорожного водопровода по водопроводному вводу по адресу: Самарская область, Безенчукский район, станция Звезда - модульная котельная, ул. Железнодорожная. 9 А., а "Абонент" обязуется оплачивать за потребленную питьевую воду и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик с рядом условий договора не согласился, направив истцу протокол разногласий к договору, с изменением п. 3.1., п. 3.2., п. 3.5.. и. 3.6.. п. 4.5.. п. 4.10., п. 6.4., п. 6.6., п. 8.7.1. и два экземпляра Расчета лимита питьевой воды.
Протокол разногласий был рассмотрен истцом, и в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий, в котором п. 3.1., п. 3.2., п. 4.10 истец изложил в измененной редакции, преамбула принята в редакции ответчика, а пункты 3.5., 3.6., 4.5., 6.4., 6.6., 8.7.1 договора истец оставил в прежней редакции.
Ответчик не согласился с протоколом согласования разногласий, вернул в адрес истца протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий.
Разногласия сторон в установленном порядке не были урегулированы, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.
Вместе с тем, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора по водоснабжению освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований, общество сослалось на то, что оно добросовестно оказывало услуги по отпуску собственной питьевой воды из железнодорожного водопровода по водопроводному вводу по адресу: Самарская область, Безенчукский район, станция Звезда, модульная котельная, ул. Железнодорожная. 9 А в период с января по апрель 2013 года.
Ответчику направлены акты выполненных работ (услуг) по водоснабжению и выставлены к оплате счета - фактуры: за январь 2013 года N 1880080000002079/1000000541 от 31.10.2013 на сумму 71 277 руб. 66 коп.; акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 992638 от 31.10.2013; за февраль 2013 года N 1880080000002079/1000000542 от 31.10.2013 на сумму 64 379 руб. 74 коп.; акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 992641 от 31.10.2013; за март 2013 года N 1880080000002079/1000000543 от 31.10.2013 на сумму 71 277 руб. 66 коп.; акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 992642 от 31.10.2013; за апрель 2013 года N 1880080000002079/1000000544 от 31.10.2013 на сумму 68 978 руб. 17 коп.; акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 992646 от 31.10.2013.
Поскольку ответчик не оплатил поставку воды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что вода поставляется для производства и передачи тепловой энергии на отопление по закрытой системе теплоснабжения, количество которой складывается из количества воды, необходимой для разового заполнения трубопроводов тепловых сетей и систем теплопотребления, затрат воды на подпитку системы теплоснабжения, а также на собственные нужды источников теплоснабжения. В данном случае водоразбор теплоносителя из системы теплоснабжения не предусмотрен техническими параметрами газовых котлов, установленных в модульной котельной. Разбор горячей воды из системы отопления не производится.
В соответствии со статьей 544 Гражданс
