Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-43086/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-72893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-72893/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, 107014, г. Москва, ул. Жебрунова, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларос" (ОГРН 1046165005787, 344011, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,

Буденновский проспект, д. 60, корп. Б)

о взыскании 105 225 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филонова К.А. (по доверенности от 25.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО ТД "Настюша", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларос" (далее - ООО "Ларос", ответчик) о взыскании убытков в размере 105 225 руб. 32 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам истца и не применил положения закона, подлежащие применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 10 ноября 2011 года между ООО Торговый дом "Настюша" (поставщик) и ООО "Ларос" (покупатель) заключен договор поставки N 1347/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, срок и порядок оплаты, вид упаковки, срок отгрузки товара стороны указывают в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом отдельными партиями согласно заявке, которая будет являться неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.6 договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента передачи товара перевозчику на станции отправления Москва-2 Митьково МЖД. Поставка товара осуществляется по железнодорожным реквизитам грузополучателя, указанным в дополнительном соглашении.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ноября 2011 года по январь 2012 года согласно железнодорожным накладным N ЭЕ435583, N ЭЕ434903, N ЭЕ434752, N ЭЕ435028, N ЭЕ435326, N ЭЕ791684, N ЭВ584355, N ЭВ585136 истец сдал товар (отруби пшеничные гранулированные) грузоотправителю, который был принят покупателем на основании Актов приема-передачи товара, однако ответчик не произвел своевременную разгрузку пришедших в его адрес вагонов, в связи с простоем которых истцу были предъявлены претензии грузоотправителем о необходимости оплаты нахождения вагонов сверх установленного срока в сумме 105 225 руб. 32 коп.

Поскольку условиями договора от 10.11.2013 N 1347/11 не предусмотрена оплата поставщиком расходов, связанных с задержкой вагонов под разгрузкой, за счет средств поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договором поставки N 1347/11 от 10.11.2013 не установлена ответственность ответчика за нарушение сроков нахождения вагонов на станции разгрузки, также как и не установлены нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки/разгрузки; факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что железнодорожными накладными N ЭВ584355, NЭВ585136 товар (отруби пшеничные гранулированные) в количестве 120,65 тонн сдан грузоотправителю 16.11.2011 и принят покупателем на основании Акта приема-передачи товара N 1 от 16.11.2011.

Железнодорожной накладной N ЭЕ791684 товар (отруби пшеничные гранулированные) в количестве 60,80 тонн сдан грузоотправителю 27.01.2012 и принят покупателем на основании Акта приема-передачи товара N 3 от 27.01.2012.

Железнодорожными накладными N ЭЕ435583, ЭЕ434903, ЭЕ434752, ЭЕ435028, ЭЕ435326 товар (огруби пшеничные гранулированные) в количестве 296,75 тонн сдан грузоотправителю 19.01.2012 и принят покупателем на основании акта приема-передачи товара N 1 от 19.01.2012.

Однако ответчик не произвел своевременную разгрузку поступивших в его адрес вагонов с товаром, что привело к простою вагонов.

В связи с простоем вагонов под разгрузкой истцу предъявлены претензии грузоотправителем о необходимости оплаты нахождения вагонов сверх установленного срока N 0287 от 09.02.2012 на сумму 2 832 руб., N 0830 от 16.04.2012 на сумму 102 393 руб. 32 коп.

На основании претензий, предъявленным грузоотправителем, истец платежными поручениями N 14505 от 26.07.2013, N 14380 от 25.07.2013, N 14395 от 25.07.2013 (л.д. 67-69) оплатил сумму штрафа в размере 105 225 руб. 32 коп.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.11.2011 N 1347/11, а также размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что "договором поставки N 1347/11 от 10.11.2013 не установлена ответственность ответчика за нарушение сроков нахождения вагонов на станции разгрузки, так же как и не установлены нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки/разгрузки, таким образом, факт нарушения ответчиком права истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом не доказан", суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе предъявить требование о возмещении убытков в размере 105 225 руб. 32 коп. в связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной разгрузке пришедших в его адрес вагонов с товаром, при том, что в силу пункта 6.3 договора ответчик (покупатель) обязан оплатить расходы истца, связанные с невыполнением железнодорожных отгрузок.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ларос" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" убытков в размере 105 225 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 271, 272.1, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-72893/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларос" (ОГРН 1046165005787, 344011, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Буденновский проспект, д. 60, корп. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, 107014, г. Москва, ул. Жебрунова, 6) убытки в размере 105 225 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 156 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова