Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44873/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-888895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-88895/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (ИНН 7725639037, ОГРН 1087746689678)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская нефтехимическая компания" (ИНН 0259011391, ОГРН 1120259000256), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (ИНН 0277100069, ОГРН 1080277011319), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (ИНН 0275029519, ОГРН 1020202771555)

о взыскании 16 134 952 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки N НТП0892 от 06.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров М.Н. по доверенности от 22.07.2014 б/н;

от ответчика - Садайло В.В. по доверенности от 22.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новотэк-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская нефтехимическая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс", Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк- Трейдинг" 16 134 952 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки N НТП0892 от 06.12.2013 г., из них: 15 805 605 руб. 11 коп. - долг, 329 347 руб. 20 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-88895/2014 исковые требования ООО "Новотэк-Трейдинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкоСистемз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм при рассмотрении настоящего спора, а именно: на неизвещение ООО "ЭкоСистемз" по действительному адресу: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д.9, корпус 1, офис 13. Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО "Башкирская нефтехимическая компания", ООО "Бизнес-Альянс", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "ЭкоСистемз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ООО "ЭкоСистемз" по адресу: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д.9, корпус 1, офис 13. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭкоСистемз", по состоянию на 17.09.2014 г., приложенной к апелляционной жалобе. Одновременно в материалах дела представлен договор поручительства N НТП0892/П1 от 06.12.2013 г. (том 1л.д.74-76), где заявитель апелляционной жалобы, выступая поручителем, указал фактическим и юридическим следующий адрес: 450077, РБ, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.50.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не принимается апелляционным судом, поскольку представитель ООО "ЭкоСистемз" принял участие в судебном заседании 22.07.2014 года в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу и был извещен об отложении рассмотрения дела на 08.08.2014 года.(том. 2, л.д.5-6).

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск в установленном законом порядке и был извещен о слушании дела в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 г. ООО "Новотэк-Трейдинг" (Поставщик) и ООО "Башкирская нефтехимическая компания" (Покупатель) заключили Договор поставки N НТП0892 (далее - договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

ООО "Новотэк-Трейдинг", как истец, мотивировал свои исковые требования тем, что передал ответчику ООО "Башкирская нефтехимическая компания" товар, который до настоящего времени должником - ООО "Башкирская нефтехимическая компания" и поручителями - ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "ЭкоСистемз" не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

За период действия договора поставки истцом в адрес ответчика N 1 был отгружен товар на общую сумму 21 294 095,11 руб. 11 коп.

Поставленный товар оплачен был частично в размере 5 488 490 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 15 805 605 руб. 11 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.13-14).

Согласно условиям приложений к договору поставки покупатель должен был в полном объеме рассчитаться за поставленный истцом товар в течение 10 банковских дней (приложения с 1 по 3) или 80 банковских дней (приложения с 4 по 9) с даты передачи товара поставщиком покупателю.

Покупатель принял поставленный истцом товар, что подтверждается наличием подписи представителя Покупателя и его печатью на товарных накладных.

06.12.2013 г. между истцом, покупателем и ООО "ЭкоСистемз" (далее Поручитель N 1) был заключен Договор поручительства N НТП0892/П1 (далее - Договор поручительства N 1), согласно условиям которого, поручитель N 1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки и всех приложений к нему.

Согласно п. 1.6. договора поручительства N 1, установлен предел ответственности поручителя N 1 в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства N 1, поручитель N 1 несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по Договору поставки, в том числе: по оплате поставленного товара, штрафов и неустойки, возмещению расходов и судебных издержек по взысканию долга.

06.12.2013 г. между истцом, покупателем и ООО "Бизнес-Альянс" (далее по тексту -Поручитель N 2) был заключен договор поручительства N НТП0892/П2 (далее- Договор поручительства N 2), согласно условиям которого, поручитель N 2 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки и всех приложений к нему.

Согласно п. 1.6. договора поручительства N 2, установлен предел ответственности Поручителя N 2 в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства N 2, Поручитель N 2 несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе: по оплате поставленного товара, штрафов и неустойки, возмещению расходов и судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 8.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты каких- либо сумм по договору поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 21.04.2014 г. по 28.05.2014 г. составляет 329 347 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчики доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представили, наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-88895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭкоСистемз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов