Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12320/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А47-12523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-12523/2013 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - Балагурова Т.А. (доверенность N 01-5 от 09.01.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - ОАО "Уралэлектро", ответчик) о взыскании 114 094,74 руб. - основного долга по договору на оказание услуг по технической инвентаризации N 85 от 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлина в сумме 4 422,84 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 403,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу счета на оплату и актов приема-передачи заказчику. Указывает, что факт оказания услуг, их объем и стоимость свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что работы по технической инвентаризации выполнены ранее декабря 2013 года, поскольку, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих такой вывод суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралэлектро" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 85 от 06.07.2011, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N1 к договору, с составлением соответствующей технической документации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, составляет сумму - 376 189,47 руб., в том числе НДС по ставке (18%).

Срок оказания услуг по технической инвентаризации и предъявление результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет 20 (двадцать) рабочих дней (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.2 договора).

Истцом предоставлены технические паспорта по всем объектам, а также справки по объектам установленного образца (л.д. 107-171 т.1).

Для оплаты выполненных работ истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 5600/1107/000096 от 29.07.211 на сумму 376 189,47 руб. (л.д.2 т.2).

Ответчик оплатил работы выполненные истцом работы частично. Что подтверждается платежными поручениями N 246 от 03.08.2011 на сумму 30 000 руб., N 389 от 18.05.2012 на сумму 74 000 руб., N 463 от 24.08.2011 на сумму 38 094,73 руб., N 454 от 23.08.2011 на сумму 30 000 руб.. N 347 от 17.08.2011 на сумму 30 000 руб., N 434 от 12.08.2011 на сумму 30 000 руб., N 343 от 10.08.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д.3-9 т.2).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору N 85 от 06.07.2011 в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Из содержания заключенного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ и оказании услуг, что позволяет к сложившимся правоотношениям применить нормы, предусмотренные главами 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору N 85 от 06.07.2011 подтверждается предоставленными в материалы дела техническими паспортами на объекты недвижимости (л.д. 107-171 т.1).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного в спорный период газа в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 114 094,74 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 30.09.2014 N 1212 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 211,42 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-12523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 211,42 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2014 N 1212.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева