Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-48364/14

г.Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-57019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Философия дизайна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-57019/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-482)

по иску ООО "НОВЫЙ ДОМ-94" (ОГРН 1027700367881, 111401, Москва, ул.Владимирская 1-я, д.37/15)

к ООО "Философия дизайна" (ОГРН 1037739892630, 119034, Москва, пер.Пожарский, д.15)

третье лицо: ООО "Стейт Девелопмент"

о взыскании 1 112 400 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Березин В.В. по доверенности от 16.10.2014;

от ответчика: Челпанова Т.М. по доверенности от 10.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ ДОМ-94" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Философия дизайна" о взыскании 1 112 400,80 руб. неустойки.

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены, при этом сумма неустойки снижена до 741 600,53 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) в лице ООО "Стейт Девелопмент", действовавшим на основании агентского договора N 2010-7СД/01 от 31.12.2010, и ООО ответчиком (исполнитель) заключен договор N 02/11 от 31.01.2011 на разработку дизайн-проекта общественных зон, общей площадью 705 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Бурденко, вл. 11.

В п.2.1 договора стороны установили общую стоимость работ в размере 180.000 долларов США. При этом в соответствии с п.п.3.1., 3.2., 5.2., 6.1 договора порядок оплаты заказчиком выполненных работ непосредственно зависел от сроков выполнения исполнителем отдельных этапов работ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-119721/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 по тому же делу, при рассмотрении требования ООО "Философия дизайна" к должнику ООО "Новый дом - 94" установлено, что акт N 1 от 21.07.2011 выполненных работ составлен и подписан ООО "Философия дизайна" с одной стороны и аффилированным с ним лицом - ООО "Стейт Девелопмент" - с другой на основании агентского договора N 2010-7СД/01 от 31.12.2010 с ООО "Новый дом -94".

Поскольку с 01.06.2011 ООО "Новый дом - 94" ограничил полномочия своего агента на приемку работ, выполненных третьими лицами, то в силу ст.183 Гражданского кодекса РФ эти работы считаются принятыми лишь ООО "Стейт Девелопмент", но не должником.

Судом установлено, что дизайн-проект так и не передан ООО "Новый дом - 94" напрямую от ООО "Философия дизайна", и что ООО "Новый дом - 94" в последующем не одобрена приемка работ, которую осуществило ООО "Стейт Девелопмент", то у ООО "Новый дом -94" в соответствии с положениями ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ не возникла обязанность по оплате работ исполнителя.

Также судом установлено, что согласно акту приема-передачи документации в ООО "Новый дом-94" ООО "Стейт Девелопмент"" по состоянию на 27.07.2011 не имело в распоряжении акт N 1 выполненных работ от 21.07.2011. Выполнение данных работ не включено в отчет агента за июль, переданный в ООО "Новый дом-94", а 25.08.2011 агентский договор между ООО "Стейт Девелопмент" и ООО "Новый дом-94" расторгнут.

В этой связи судом был сделан вывод о том, что акт выполненных работ составлен между указанными лицами уже после расторжения агентского договора между ООО "Новый дом - 94" и ООО "Стейт Девелопмент", с целью причинения ООО "Новый дом - 94" имущественного ущерба, что свидетельствует о недобросовестных действиях, злом умысле ООО "Философия дизайна" и ООО "Стейт Девелопмент", направленных на создание искусственной задолженности.

Исходя из указанного, следует, что на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А40-119721/12 ООО "Философия дизайна" не имело доказательств надлежащей передачи результата работ по договору N 02/11 от 31.01.2011 заказчику - ООО "Новый дом - 94", следовательно, и доказательств фактического выполнения работ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с длительной просрочкой исполнения ООО "Философия дизайна" первого этапа работ по договору ООО "Новый дом - 94" 03.04.2014 реализовало свое право отказаться от принятия исполнения по договору N 02/11 от 31.01.2011 на основании п.2 ст.405, п.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 7.2.1 стороны установили, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных п.4.1. настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день.

При этом в п.7.2.2. договора стороны определили ограничения ответственности исполнителя, указав, что последний не несет ответственности за работы, не оплаченные заказчиком. В этой связи пени подлежат начислению лишь на часть оплаченных, но не выполненных в срок, работ.

В этой связи размер пени, предусмотренный п.7.2.1 договора N 02/11 от 31.01.2011 за нарушение исполнителем сроков выполнения работ за период с 15.04.2011 (дня, следующего за днем, когда ответчик обязан был исполнить первый этап работ) по 02.04.2014 (день, предшествующий отказу истца от принятия исполнения по договору), то есть за 1084 дня, составляет 1 112 400,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на условиях договора, однако, сумма взыскиваемого штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в большем объеме, нежели это произведено решением суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как.в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-57019/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Философия дизайна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан