Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-7226/14

25 ноября 2014 г.

Дело N А43-12776/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ВТМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-12776/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "ГосНИИмаш" (ИНН 5249093130, ОГРН 1085249000650) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВТМ" (ИНН 5249087150, ОГРН 1075249003499) о взыскании 123 793 руб. 69 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПО ВТМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 68787);

от истца - открытого акционерного общества "ГосНИИмаш" - Канков Д.В. по доверенности от 05.02.014 (сроком до 31.12.2014).

Открытое акционерное общество "ГосНИИмаш" (далее - ОАО "ГосНИИмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВТМ" (далее - ООО "НПО ВТМ", ответчик) о взыскании 103 810 руб. 22 коп. задолженности по договору от 16.08.2010 N 3/08-БМ/2010-615 и 19 983 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.04.2014.

Определением от 29.05.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО ВТМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о дате и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствие информации о наличии иска. В связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства он не мог реализовать свои права на привлечение к участию в деле третьего лица Ростехнадзора.

По мнению апеллянта, работы, отраженные в акте на сумму 103 810 руб. 22 коп., истцом не выполнялись, поэтому никакой задолженности у ООО "НПО ВТМ" не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2010 стороны заключили договор N 3/08-БМ/2010-615, измененный дополнительным соглашением от 12.09.2011 N 3/01, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по обработке продукции ударной волной с применением взрывчатых материалов, а заказчик оплатить оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Наименование, количество продукции, специфика обработки, виды измерений, объемы, стоимость и сроки выполнения работ указываются в отдельных спецификациях и техническом задании.

Истцом во исполнение условий договора от 16.08.2010 N 3/08-БМ/2010-615 в соответствии со спецификациями N 1,2,4 в период с февраля по декабрь 2011 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 952 294 руб. 22 коп.

Ответчик исполнил обязательство по оплате услуг частично в сумме 848 484 руб.

17.03.2014 открытое акционерное общество "ГосНИИмаш" обратилось к ответчику с претензией от N 1-058/933 по уплате задолженности в размере 103 810 руб. Претензия получена ответчиком 21.03.2014 (л.д. 42). Ответчик в добровольном порядке долг не уплатил.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства (договор, двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 952 294 руб. 22 коп. и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел факт оказания истцом услуг по обработке продукции ударной волной с применением взрывчатых материалов на указанную сумму в спорный период доказанным.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, суд взыскал в пользу истца 103 810 руб. 22 коп. задолженности, а также 19 983 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.04.2014 на основании статьи 395 ГК РФ.

Данные выводы являются правильными.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 29.05.2014.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "НПО-ВТМ" по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 11, указанному в исковом заявлении, и одновременно являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция (заказное письмо с уведомлением N 03257) возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2014, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки (л.д.7).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Утверждение апеллянта о том, что почтовая корреспонденция не была вручена в связи с ненадлежащим выполнением работниками почтового отделения своих обязанностей, не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Ссылка на то, что апеллянт не знал о наличии иска, опровергается письмом истца от 30.04.2014 N 1-058/1534 о направлении копии искового заявления, почтовым уведомление о вручении корреспонденции (л.д.9, 10).

Довод заявителя о том, что работы, отраженные в акте на сумму 103 810 руб. 22 коп., истцом не выполнялись несостоятелен. В деле имеется акт N 1 (л.д. 18), подписанным генеральным директором ООО "НПО-ВТМ" и скрепленный печатью общества, из которого следует, что результат работ принят последним без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Кроме того, согласно пояснениям истца, указанный акт был оплачен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу N А43-12776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ВТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова