Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-15521/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-24986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокурофф" в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Мясокурофф" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-24986/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6670178880, ОГРН 1076670020294) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мясокурофф" (далее - ООО "Мясокурофф") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 407 338 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в период с 08.11.2012 по 29.11.2012 заявителем осуществлялась поставка товара должнику. Поставка товара стоимостью 657 338 руб. 70 коп. подтверждена товарными накладными: от 08.11.2012 N 284 на сумму 92 595 руб.; от 13.11.2012 N 289 на сумму 449 478 руб.; от 29.11.2012 N 26075 на сумму 115295 руб.70 коп. Должник произвел оплату товара в части, на сумму 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть от 09 октября 2014 года) заявление ООО "Мясокурофф" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 407 338 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Мясокурофф" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не был учтен факт заявления ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании до решения вопроса о приостановлении производства по делу А60-38108/2014, что привело к нарушению права заявителя на включение в реестр требований кредиторов должника. Объявление перерыва в судебном заседании на срок, не превышающий пять дней, не привело бы к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, а с учетом того, что через четыре дня было назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований ООО "Мясокурофф" в рамках дела N А60-38108/2014, в котором заявитель планировал подать ходатайство о приостановлении производства по делу, о чем было сообщено суду в ходе судебного заседания, позволило бы полно и всесторонне рассмотреть требования ООО "Мясокурофф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросервис" на предмет их законности и обоснованности.

Полагает, что оставляя заявление о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, заявитель фактически лишен права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Повторное обращение ООО "Мясокурофф" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов на сумму 407 338 руб. 70 коп. будет возможным лишь за пределами месячного срока, предусмотренного для предъявления требований кредиторов в соответствии с положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что само по себе исключит возможность включения требования ООО "Мясокурофф" в реестр требований кредиторов, даже в случае признания судом требований обоснованными и законными, ввиду пропуска срока на обращения с таким заявлением.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Агросервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО "Мясокурофф" было подано исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 08.11.2012 по 29.11.2012 с ООО "Агросервис". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу на 15.10.2014 на 09 час. 50 мин.

08.09.2014 ООО "Мясокурофф" было подано заявление о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 407 338 руб. 70 коп. Определением от 11.09.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Мясокурофф" на 11.10.2014 в 09 час. 55 мин.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Сославшись на данные разъяснения и установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования к должнику ходатайство о приостановлении или о прекращении производства по гражданскому делу кредитором не заявлялось, суд первой инстанции оставил заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 407 338 руб. 70 коп. без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по гражданскому делу А60-24986/2014, в связи с наличием которого суд первой инстанции оставил заявление ООО "Мясокурофф" по настоящему делу без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясокурофф" (ИНН 6671344346) от 08.08.2014 N 01-25/2833 о взыскании с ООО "Агросервис" 407338 руб. 70 коп. за поставленный истцом товар также оставлено без рассмотрения. При этом суд по делу N А60-24986/2014 сослался на то, что согласно разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Поскольку истцом заявлено требование которое в силу положений Закона о банкротстве должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то исковое заявление ООО "Мясокурофф" о взыскании с ООО "Агросервис" задолженности в размере 407338 руб. 70 коп., подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения об оставлении без рассмотрения требования ООО "Мясокурофф" по настоящему делу, судом первой инстанции не учтено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении ликвидируемого должника и рассматривается по упрощенной процедуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении ООО "Агросервис" не вводились.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Все предъявленные к должнику требования, за исключением текущих, подлежат рассмотрению по существу независимо от наличия не приостановленного и не прекращенного искового производства по аналогичному требованию кредитора.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Сообщение об открытии в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Мясокурофф" обратилось 08.09.2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время оснований для оставления заявления ООО "Мясокурофф" не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Мясокурофф", предъявленное к должнику в ходе конкурсного производства, неправомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подано с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами АПК РФ, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что по существу требование заявителя суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение от 16.10.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-24986/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов