Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 01АП-6340/14

г. Владимир

26 ноября 2014 г.

Дело N А43-3640/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Мисака Арутюновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-3640/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Мисака Арутюновича, ОГРН 312526315700010, ИНН 526319659050, г. Н.Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г. Н.Новгород,

о признании права собственности на самовольную постройку,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Мисак Арутюнович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 1083,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коперника, д.25.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, общей площадью 1083,9 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коперника, д.25. Уточнение иска принято судом.

Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арутюнян Мисак Арутюнович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

14.11.2014 до принятия судебного акта по существу рассмотрения дела в апелляционной инстанции в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от ИП Арутюняна М.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.

В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 15.08.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Арутюняна Мисака Арутюновича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-3640/2014.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арутюняна Мисака Арутюновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-3640/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мисаке Арутюновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 15.08.2014.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова