Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5897/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А73-3803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/207 Д; глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григорий Степанович: не явился;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Чан-Ян Н.В., представитель по доверенности от 14.02.2014 N 372;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григория Степановича

на решение от 02.09.2014

по делу N А73-3803/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григорию Степановичу

о взыскании 82 482 руб. 61 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству Мосикяна Григория Степановича (далее - КФХ Мосикян Г.С.) о взыскании 82 482 руб. 61 коп. долга за потребленную электрическую энергию (суммы безучетного потребления) за период с 28.05.2013 по 13.01.2014.

Определением от 15.07.2014 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДВРСК")

Решением суда от 02.09.2014 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представители истца и третьего лица в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и КФХ Мосикян Г.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 876, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет доступ к измерительному комплексу потребителя для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проведения проверок (замеров).

Ссылаясь на обнаружение безучетного потребления электроэнергии, истец рассчитал ее стоимость в сумме 122 482 руб. 61 коп. и выставил счет N 3169/2/03 от 13.01.2014, неоплата которого явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 28.05.2013 (даты предыдущей проверки) по 13.01.2014 подтверждается актом неучтенного потребления электроэнергии N 16 от 13.01.2014, в котором было зафиксировано нарушение - разрыв вводного кабеля на чердачном помещении, подключение нагрузки до расчетного прибора, подключен самодельный электрический котел.

Акт подписан ответчиком, который присутствовал при проведении проверки, без замечаний. Более того, в пункте 5 (объяснения потребителя) ответчик указал, что подключил электрокотел в случае аварии отопления.

Расчет доначисленной суммы безучетного потребления судом проверен и признан обоснованным, соответствующим абзацу 10 пункта 84 и абзацу 4 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (действующим с 01.04.2012), а также подпунктам "а" и "б" пункта 4.5 договора от 26.11.2012 N 876.

На оплату безучетно потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет N 3169/2/03 от 13.01.2014 на сумму 132 817 руб. 84 коп., при этом сумма безучетного потребления составила 122 482 руб. 61 коп., который не был оплачен.

При таких обстоятельствах, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав преступления по хищению электроэнергии, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014 ОМВД России по Верхнебуреинскому району, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания указанного документа не следует, что органами внутренних дел установлено отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии. Напротив, данные документ подтверждает указанный факт, а также наличие в действиях Мосикяна Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное подключение и использование электрической энергии.

Доводы Мосикяна Г.С. о том, что кабель выполнял роль запасного варианта, а необходимости его использования не было отклоняются судом.

Как установлено выше, в силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, по смыслу данной нормы права к безучетному потреблению энергии следует относить ее потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых действий, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления (мощности).

Как установлено актом о безучетном потреблении, безучетный кабель был подключен к электросчетчику, который находился под нагрузкой.

Между тем, ответчик, не отрицая факта своего вмешательства в работу прибора учета, возражает против предъявленных к нему требований, однако данные возражения, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не обосновывает.

При таких обстоятельствах, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2014 по делу N А73-3803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григория Степановича (ОГРНИП 304271009700030 ИНН 271002370626) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова