Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 06АП-5721/14

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

А73-15405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройКом": Торина Т.В., представитель по доверенности от 14.11.2014;

от Администрации города Хабаровска: Гранат Н.Б., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-312,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 01.09.2014

по делу N А73-15405/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к Администрации города Хабаровска

о взыскании 1 826 381,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1112724010520, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - Администрация) с иском о взыскании 1 826 381,58 рублей задолженности.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 12.08.2013 N 68.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 1 771 847 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 01.09.2014 иск удовлетворен: с Администрации города Хабаровска в пользу ООО "СтройКом" взыскан основной долг в сумме 1 771 847 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 718,47 рублей, судебные издержки в размере 44 000 рублей.

Этим же решением с Администрации города Хабаровска в пользу автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взыскана стоимость услуг эксперта в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Администрация города Хабаровска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование указано, что из всех предусмотренных контрактом работ (локальный сметный расчет на сумму 2 761 991 рублей) подрядчиком выполнены работы на сумму 1 771 847 рублей, что составляет 60% от общего объема работ. В заключении эксперта объем фактически выполненных работ не определен ввиду отсутствия актов скрытых работ.

Ссылается на то, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приемке результата работ; выполненные подрядчиком работы имеют ряд недостатков, о наличии которых заказчик уведомил подрядчика письмом от 28.11.2013 исх. N 10/3-43/3749.

До настоящего времени выявленные недостатки истцом не устранены, результат работ по ремонту памятника не сдан заказчику, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не наступила.

Полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения истцом скрытых работ на сумму 801 309 рублей, поскольку выполнение данных работ и их качество экспертом не проверялось.

Кроме того, в объемы и стоимость выполненных работ подрядчиком, определенные экспертным заключением, включены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком. Включение стоимости дополнительных работ в сумму долга, взысканного судом, является, по мнению заявителя жалобы, неправомерным.

Считает, что план-схема, представленная ООО "СтройКом", не является допустимым доказательством согласования объемов работ между заказчиком и подрядчиком, поскольку отсутствует дополнительное соглашение к контракту.

Ссылается также на то, что объект необходимо переделать заново, в связи с чем цель муниципального контракта не достигнута, а результат не получен.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика затрат на проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройком" с ее доводами не согласилось, считая жалобу необоснованной; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что работы выполнены и сданы более года назад, ссылку заявителя жалобы на то, что якоря не окрашены, полагает несостоятельной, поскольку данные работы не заказывались и к оплате подрядчиком не предъявлялись; в отношении довода жалобы о ненадлежащем виде деревьев, пояснила, что подрядчик, осуществляя посадку саженцев, не мог предположить, как они будут выглядеть через год. Вместе с тем, все саженцы прижились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между Администрацией города Хабаровска (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.07.2013 N 0122300006113000574 заключен муниципальный контракт N 68, предметом которого является выполнение работ по ремонту памятников городского округа "Город Хабаровск" и благоустройству прилегающих территорий, в том числе ремонту памятника Амурской флотилии (ул. Руднева, 47).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1), схемами объектов (приложение N 3) и требованиями, установленными в Техническом задании (приложение N 2) и нормативных документах в области строительства.

Цена определена пунктом 2.1 контракта и составляет 3 793 624,61 рублей, с учетом НДС.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1 контракта: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - до 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет оплату работ по контракту на основании акта приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, представленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.1 контракта объемы выполненных работ принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в пределах стоимости работ по контракту.

При завершении работ на объекте подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставить заказчику двусторонний акт приемки работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан принять и оплатить работы или дать мотивированный отказ (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу пункта 6.3.11 контракта подрядчик за трое суток в письменном виде обязан уведомлять представителей заказчика о выполнении скрытых работ. Подрядчик приступает к исполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт памятника Амурской флотилии стоимость работ составляет 2 761 991 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 3, справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 N 3, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, последним выполнено работ по контракту на сумму 1 826 381,58 рублей. Указанные акт и справка направлены подрядчиком заказчику письмом от 30.09.2013 исх. N 205.

Письмом от 19.11.2013 исх. N 298 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты скрытых работ NN 1-12, общий журнал работ.

Заказчик, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с недостатками, акты приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет оплату работ по контракту на основании акта приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, и представленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.1 контракта объемы выполненных работ принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в пределах стоимости работ по контракту.

При завершении работ на объекте подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставить заказчику двусторонний акт приемки работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан принять и оплатить работы или дать мотивированный отказ (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по счету-фактуре согласно форме КС-3 после подписания акта приема-передачи выполненных работ, не позднее четвертого квартала 2011 года.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму 1 826 381,58 рублей истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 3, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 N 3 (т.1 л.д.л.д.67, 90-106), которые направлены подрядчиком заказчику письмом от 30.09.2013 исх. N 205.

Письмом от 19.11.2013 исх. N 298 подрядчиком заказчику направлены акты скрытых работ NN 1-12, общий журнал работ.

Заказчик в письме от 28.11.2013 исх. N 10/3-43/3749 указал, что при ремонте памятника Амурской флотилии подрядчиком допущен ряд нарушений, в том числе:

1). Установленный тротуарный камень имеет неприглядный вид (бывший в употреблении и зеленого цвета) и зачем-то окрашен. В настоящее время краска на тротуарном камне отшелушилась и загрязняет газоны, а так же тротуарный камень имеет сколы, раковины и выкрашивание бетона;

2). Песко-цементная смесь, оставленная для заделки швов между тротуарными плитками (на тротуаре вдоль ул. Руднева), после дождя - раствор схватился, что мешает проходу пешеходов;

3). Смонтированные столбики с цепями установлены не через равные расстояния и не укреплены бетонным раствором (частично завалены, цепи перекручены);

4). Окраска якорей с цепями произведена некачественно (не удалена до металла старая краска и не нанесена новая повсеместно) с присутствием неровностей и ржавчины;

5). Используемый посадочный материал имеет угнетенный вид (неликвидный), не зафиксирован и не имеет приствольных кругов;

6). Надгробные мемориальные плиты обложены гранитными плитами, а не устроены монолитные гранитные камни с табличками;

7). Тротуарная плитка, уложенная с тыльной стороны памятника, имеет различие в цвете с основной плиткой красного цвета;

8). На объекте отсутствуют знаки и разметка, предусмотренные проектной документацией.

Указанным письмом заказчик потребовал устранить выявленные недостатки выполненных работ. Одновременно заказчик сообщил, что работы по устройству верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на парковке к памятнику выполнены без освидетельствования работ по готовности основания перед устройством покрытия, с нарушением требований проектно-сметной и нормативной документации (т.2 л.д.л.д.11-12).

Письмом от 10.12.2013 исх. N 10/3-43/3885 заказчик, указав на наличие недостатков выполненных работ, уведомил подрядчика о необходимости совместного обследования произведенных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 12.08.2013 N 68, назначив дату осмотра объекта 13.12.2013 в 14 часов 30 минут (т.2 л.д.л.д.9-10).

Вместе с тем, подрядчик для совместного освидетельствования выполненных работ в назначенное время не явился.

При осмотре памятника Амурской флотилии по ул. Руднева комиссией в составе начальника отдела благоустройства управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска Коваленко И.В., главного специалиста отдела благоустройства управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска Бесчетнова И.Ю., в отсутствие представителя подрядчика, выявлены следующие недостатки выполненных подрядчиком работ:

- установленный тротуарный камень имеет сколы, раковины и выкрашивание бетона;

- окраска якорей с цепями произведена некачественно (не удалена до металла старая краска и не нанесена новая повсеместно) с присутствием неровностей и ржавчины;

- используемый посадочный материал имеет кривые стволы, многовершинность, сухость и кривизну нижних ветвей и общий угнетенный вид. Посажен и зафиксирован данный материал некачественно;

- на объекте отсутствуют знаки и разметка, предусмотренные проектной документацией;

- окраска памятника выполнена с нарушением технологии подготовки поверхности перед нанесением краски, в связи с чем на ней появились высолы.

Произведена фотосъемка и отбор проб асфальтобетона.

В соответствии с протоколами испытаний N 29 и N 30 горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона типа Б, марка II от 30.12.2013 асфальтобетонная смесь, доставленная с АБЗ к месту укладки, не соответствует требованиям, предъявляемым к типу Б, II марка, по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Актом от 13.12.2013, составленным Администрацией города Хабаровска в результате осмотра зеленых насаждений, высаженных на объекте: "Памятник рабочим и морякам Амурской флотилии, погибшим на Дальнем Востоке в 1917-1922 гг." установлено, что посаженные саженцы сосны в количестве 20 штук по совокупности биометрических показателей не соответствуют техническим требованиям ГОСТ 25769-83 "Саженцы деревьев хвойных пород для озеленения городов".

В материалах дела имеется представленная сторонами план-схема от сентября 2013 года, подписанный заказчиком (т.3 л.д.31).

Оценив указанную план-схему в порядке статей 67-71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим согласование сторонами объема работ между истцом и ответчиком по муниципальному контракту от 12.08.2013 N 68 по объекту Памятник Амурской флотилии. Кроме того, из пояснений эксперта Рымина А.В. следует, что план-схема от сентября 2013 года предъявлялась ответчиком для обозрения эксперту при осмотре объекта в процессе проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что указанная план-схема от сентября 2013 года является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, стоимости и качеству фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ХЛСиНЗ" Рымину А.В.

Из заключения эксперта от 05.08.2014 N 238/3 следует, что в ходе анализа предоставленной документации и данных, полученных в ходе осмотра, путем измерений и фотофиксации, составлена сравнительная ведомость объемов работ. При этом, определить фактические объемы выполнения части работ согласно экспертному заключению, не представляется возможным, так как данные виды работ относятся к скрытым. Объемы для расчета стоимости данных скрытых работ приняты согласно акту КС-2 (т. 1 л.д.л.д.90-106).

Согласно выводам экспертного заключения по второму вопросу о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, в соответствии с расчетом, выполненным в табличной форме (приложение N 1), стоимость строительно-монтажных работ (по объемам фактическим и по Акту КС-2) в ценах 1 квартала 2013 года составляет 1 771 847 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ (по объемам фактическим) в ценах 1 квартала 2013 года составляет 970 538 рублей (приложение N 2).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные на объекте работы по видам и объемам частично не соответствуют плану-схеме и ведомости объемов работ (от 03.2013), т.е. условиям, установленным муниципальным контрактом N 68 от 12.08.2013 на выполнение работ по ремонту памятников городского округа "Город Хабаровск" (исследование по 1-му вопросу "Сравнительная ведомость работ"). При этом, фактически выполненные работы по видам соответствуют представленной на обозрение Плану-схеме с внесенными изменениями, согласованными сторонами в ходе производства работ.

Качество отдельных выполненных работ, выполненных на объекте "Памятник Амурской флотилии (ул. Руднева, д.47 г. Хабаровска)", частично не соответствует условиям, установленным муниципальным контрактом N 68 от 12.08.2013 на выполнение работ по ремонту памятников городского округа "Город Хабаровск" (по требованиям нормативно-технической документации).

При этом, выводы эксперта о стоимости выполненных подрядчиком работ сделаны с учетом того обстоятельства, что работы выполнены подрядчиком с нарушением качества.

Так, согласно экспертному заключению в ходе осмотра объекта исследования установлено, что бортовые камни (бордюры) и тротуарная плитка (брусчатка) имеют местами незначительные повреждения в виде сколов и выкрашивания швов (вероятные причины появления эксплуатационного характера); поверхности якорей и цепей местами имеют неровности (вероятная причина - окрашивание без расчистки старой краски); на окрашенной поверхности памятника имеются высолы (вероятная причина - возможные нарушения технологии работ).

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит вывода о том, что выявленные недостатки является неустранимыми.

Оценив заключение эксперта от 05.08.2014 N 238/3 в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ по контракту на сумму 1 771 847 рублей.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 5.6 контракта при обоснованности претензий заказчика подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки на объекте работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что работы выполнены с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Как следует из материалов дела, представленной в дело фототаблицы, результат выполненных истцом работ заказчиком фактически принят, использован им в полном объеме и имеет потребительскую ценность для него, несмотря на выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы и имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ основания для уменьшения установленной за работу цены.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования, удовлетворив требования истца в уточненном размере.

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении истцом условий контракта, не достижении цели контракта, о том, что памятник до настоящего момента не отремонтирован, а территория вокруг памятника не благоустроена, озеленение территории выполнено ненадлежащим образом, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленной в материалы дела фототаблицей.

Довод жалобы о необходимости переделать объект реконструкции заново также подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства наличия в результате выполненных истцом работ устранимых недостатков, не препятствующих в использовании объекта по назначению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уведомления подрядчика о готовности к приемке работ судом не принимается, при доказанности факта выполнения спорных работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы, так как заключение эксперта, по мнению заявителя жалобы, является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом экспертное заключение признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В этой связи поскольку заявленные уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статей 109, 106, 110 АПК РФ, судебные издержки, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае - с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 по делу N А73-15405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев