Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44341/14

г.Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-139552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МК Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-139552/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-1198) по иску ООО "ПСК Меридиан" (ОГРН 1117746706472, 633102, Новосибирская обл., г.Обь, ул.Вокзальная, 48, 68) к ЗАО "МК Групп" (ОГРН 1127747040431, 115580, Москва, ул.Шипиловская, д.58, к.1), 3-и лица: 1) ООО "СОНИКС" (ОГРН 1037709064271, 119121, Москва, Земледельческий пер., 12, оф. 4), 2) ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, Москва, Плетешковский пер., 2), 3) ООО "ТФ Инсталлер" (ОГРН 1117746918530, 107140, Москва, 1-ый Красносельский пер., 3) о взыскании 18 771 375 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Павленко Н.А. по доверенности от 21.02.2014 г.

От ответчика: Чистова Г.В. по доверенности от 19.08.2014 г.

От третьего лица ООО "СОНИКС": не явился, извещен.

От третьего лица ОАО "Мосводоканал": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "ТФ Инсталлер": Голубева О.Н. по доверенности от 09.04.2014 г., Усманов Д.Т. по доверенности от 09.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Меридиан" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "МК Групп" (далее - ответчик, субподрядчик) 18.000.000,00 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771.375,00 рублей, государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей.

Решением суда от 28.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства, поскольку сумма перечисленного на основании договора субподряда N 04/02-1ЗС1 от 04.02.2013 (далее - договор) аванса отработана, ввиду закупки оборудования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

ООО "СОНИКС", ОАО "Мосводоканал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон и ООО "ТФ Инсталлер", рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "ТФ Инсталлер" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по размещению установки обеззараживания воды на Кунцевской насосной станции промводопровода в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение N 6 к дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2013 г.) в установленный п.3.1 договора срок.

Срок исполнения работ по договору с 06 февраля 2013 г. по 01 ноября 2013 г.

05 февраля 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым утвердили график производства работ.

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению N 1 составляет 75 961 360 рублей.

Стоимость работ по первому этапу составляет 18 990 340 рублей.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в размере 18 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стороны договорились, что последующие платежи будут перечисляться подрядчиком после ежемесячного подписания сторонами унифицированных форм N КС-2, N КС-3 в размере, объеме и сроках, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (п.5 дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2013 г.)

24 июля 2013 года представителями генерального подрядчика ООО "Соникс", подрядчика ООО "ПСК Меридиан", субподрядчика ЗАО "МК Групп" составлен акт обследования объекта и выявлено, что строительно-монтажные работы на объекте не выполнены, сроки выполнения I этапа работ сорваны на 57 дней, что повлекло нарушение промежуточного срока работ, срыв последующих этапов, невозможность сдачи результата работ к конечному сроку. Требование комиссии по результатам проверки - устранение замечаний по акту до 25 июля 2013 года.

Истцом в адрес ЗАО "МК Групп" направлены акт обследования объекта от 24.07.2013 г.; требование о срочном выполнении работ, о сдаче-приемке работ согласно условиям договора; о выполнении в срок до 25.07.2013 г. работ по первому этапу и части работ по второму этапу, о предоставлении аргументированного ответа о причинах срыва.

В связи с невыполнением строительно-монтажных работ на объекте истец направил ответчику письмо о передаче приобретенных материалов для строительства с приложением товаросопроводительных документов для вычета стоимости материалов из общей стоимости договора.

Ответчик письмом N 113/13 от 09.08.2013 г. сообщил, что специалисты ЗАО "МК Групп" и ООО "ПСК Меридиан" на объекте проводят контрольный обмер, занимаются оформлением финансовых документов, подтвердив, что они не отказываются от выполнения обязательств по договору.

В письме N 12/08-М от 13.08.2013 г. ответчику повторно указано на необходимость выполнения и сдачи работ до 15 августа 2013 года.

В письме N 114/13 от 16.08.2013 г. ЗАО "МК Групп" указало, что срок рассмотрения претензии согласно п. 17.6 договора составляет 30 дней.

Письмом N 117/13 от 23.08.2013 г. ответчик в ответ на претензию истца N233 от 24.07.2013 г. сообщил об отказе от дальнейшего выполнения работ на объекте с 23.08.2013 г.

По утверждениям истца, ответчик обязательств по договору не выполнил, а также отказался от выполнения работ на объекте с 23 августа 2013 года, расторгнув договор, при этом уплаченный ранее аванс не вернул.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором, а также документов, подтверждающих покупку материалов, оборудования либо возврата аванса, поскольку ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ таковых не представил, в связи с чем на стороне ответчика, после расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, доводы ответчика и ООО "ТФ Инсталлер" о произведенных ими затратах на закупку материалов для исполнения договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных утверждений, ответчик суду первой инстанции не представил, а также упомянутая закупка производилась без согласия истца и с нарушением условий заключенного договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следует обратить внимание на не предоставление суду первой инстанции доказательств передачи закупленных материалов истцу.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии надлежащих доказательств передачи оборудования ООО "СОНИКС", ответчик или ООО "ТФ Инсталлер" вправе предъявить соответствующие требования к ООО "СОНИКС".

Доводы о несоблюдении истцом договорных условий повлекших невозможность выполнения работ, ответчик документально не подтвердил, а также о наличии таковых в порядке ст.ст.716, 719 ГК РФ истца не извещал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Допустимых доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 18.000.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств своевременного возврата аванса правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика, а также проценты.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-139552/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МК Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик