Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46446/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-70035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-70035/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ОАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) денежных средств

при участии в судебном заседании: - стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору N 130008 от 10.01.2013 г. в размере 25 139 999 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 418 руб. 75 коп., по договору N 100697 от 12.07.2010 г. задолженности в размере 6 475 807 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 260 руб. 59 коп.

Решением суда от 05.08.2014 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика, таких как показания приборов учета, а также первичных документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.01.2013 г. сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 13008, а 12.07.2010 г. - договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100697.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанным договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя (истца) от 31.03.2014 г., подписанных сторонами (л.д. 74-75).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика, таких как показания приборов учета, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку акты об оказании услуг в силу пункта 4.4 договора от 10.01.2013 г. N 13008 (в редакции протокола согласования разногласий) и пункта 4.5 договора от 12.07.2010 г. N 100697 включают в себя данные о количестве электрической энергии и объеме оказанных услуг. Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи, довод ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, противоречит материалам дела, поскольку представленные в материалы дела акты об оказании услуг позволяют определить общий размер задолженности ответчика по спорным договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, иск ОАО "МРСК Волги" о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" долга в общей сумме 31 615 806 руб. 51 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 418 руб. 75 коп. по договору от 10.01.2013 г. N 13008 и в размере 22 260 руб. 59 коп. по договору от 12.07.2010 г. N 100697.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении (л.д. 5), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-70035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова