Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22616/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-21835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Псыщаница Ю.В. по доверенности от 27.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22616/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-21835/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Проектно-Инжиниринговая Компания "Компенсатор"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-Инжиниринговая Компания "Компенсатор" (далее - Компания) о взыскании 206 063,23 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 17.06.2013 N 3/111 (далее - Договор) за период с 18.07.2013 по 10.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Договором и дополнительным соглашением 06.02.2014 N 1 к Договору Компания (поставщик) обязалась в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора поставить Предприятию (покупатель) продукцию согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), а Предприятие - принять продукцию и оплатить её.

Компания по товарным накладным от 19.07.2013 N 110, от 05.08.2013 N 121, от 07.08.2013 N 120, от 09.09.2013 N 149, от 24.09.2013 N 165, от 30.09.2013 N 166/1, от 11.10.2013 N 172, от 14.10.2013 N 175, от 14.10.2013 N 177, от 16.10.2013 N 179, от 29.10.2013 N 185, от 05.11.2013 N 191, от 10.12.2013 N 206, от 10.12.2013 N 207, от 10.12.2013 N 211 поставило Предприятию продукцию.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения срока поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки продукции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.1 Договора.

Как следует из представленных в материалы дела накладных и установлено судом, Компанией нарушены сроки поставки товара.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.1. Договора, проверен судом, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением были изменены сроки поставки товара, противоречат содержанию дополнительного соглашения. Сроки поставки и в первоначальной спецификации, и в дополнительном соглашении от 06.02.2014 идентичны: в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклонены, поскольку согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В настоящем случае судом принято правильное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-21835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато