Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 05АП-12401/14

г. Владивосток

25 ноября 2014 г.

Дело N А51-7774/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 59 "Бриз" Фрунзенского района города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-12401/2014,

на решение от 11.08.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7774/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 59 "Бриз" Фрунзенского района города Владивостока (ИНН 2540060826, ОГРН 1062540031454, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2006)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2001), департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Морис", Купенцов Александр Викторович

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от кооператива: представители Е.В.Энгельс (паспорт, доверенность от 20.01.2014), Е.Б. Токарева (паспорт, доверенность от 16.06.2014), председатель А.В. Купенцов (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2014 N 1234);

от Кадастровой палаты: представитель В.В. Галицкая (паспорт, доверенность от 22.01.2013 серии 25 АА N 0929723);

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

от ООО "Морис": представитель А.В. Малахов (удостоверение N 1651, доверенность от 09.04.2014 N 12/10-2012);

от А.В. Купенцова: лично А.В. Купенцов (паспорт), представитель Е.В.Энгельс (паспорт, доверенность от 15.07.2014 серии 25 АА N 1328219);

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 59 "Бриз" Фрунзенского района г.Владивостока (далее по тексту - "заявитель", "кооператив") обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - "Кадастровая палата") и департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") о признании незаконными действий по непринятию мер по устранению кадастровой ошибки, выявленной решением Кадастровой палаты от 14.09.2011 N Ф01/11-40296, об обязании департамента принять в установленном законом порядке меры по устранению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке на основании межевого плана от 04.03.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74 площадью 2395 кв.м, об обязании Кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке на основании межевого плана от 04.03.2013, площадью земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74 считать площадь 2395 кв.м, и выдать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:102 без обременений в сведениях о частях земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 и от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морис" и Купенцов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с кооператива в пользу ООО "Морис" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, кооператив считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на наличии кадастровой ошибки в связи с взаимным наложением земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020002:74 и 25:28:020002:102. Пояснил, что в период с 2011 по 2014 гг. неоднократно обращался и в Кадастровую палату, и в департамент с заявлениями об исправлении кадастровой ошибки, однако до настоящего времени наложение земельных участков не устранено. Выводы суда об исправлении кадастровой ошибки и об отсутствии предмета спора считает ошибочными, поясняя, что в результате внесенных в государственный кадастр недвижимости изменений наложение границ земельных участков в результате так называемого исправления ошибки перенесено с одного места на другое.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об объединении дел N А51-16286/2014 и N А51-7774/2014, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу N А51-16286/2014 и ходатайства о привлечении А.В. Купенцова к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Не согласен со взысканием судебных расходов в пользу ООО "Морис", поскольку в судебном заседании вопрос об оплате услуг представителя не обсуждался, а также в связи с неразумностью размера взысканных судебных расходов. Заключение кадастрового инженера, представленное ООО "Морис", считает не относящимся к рассматриваемому спору, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания в пользу ООО "Морис" расходов, связанных с подготовкой указанного заключения.

Купенцов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы кооператива в полном объеме.

Кадастровая палата и ООО "Морис" в письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

Для дополнительного исследования представленных документов в судебном заседании 11.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2014 до 09 час. 45 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель департамента в судебное заседание также не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции Купенцовым А.В. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанных норм коллегия отклоняет ходатайство Купенцова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того, коллегия отмечает, что аналогичное ходатайство уже заявлялось Купенцовым А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, и было отклонено как необоснованное.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

По смыслу статьи 50 АПК РФ лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Следовательно, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Согласно правовой позиции Купенцова А.В., изложенной в суде первой и апелляционной инстанциях, он поддерживает требования кооператива и не заявляет самостоятельных требований на предмет спора. В связи с чем, его правовой статус в деле соответствует статусу третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 28.12.1981 N 1179 за гаражным кооперативом N 59 временно до начала строительства грузовой автомагистрали Корейской слободы закреплен земельный участок под установку 104 металлических гаражей согласно схеме, приложенной к решению.

В 1997 г. комитетом по делам архитектуры и градостроительства мэрии г. Владивостока проведена инвентаризация земельного участка, площадь которого согласно техническому отчету составила 3014 кв.м, и кооперативу было рекомендовано оформить земельный участок в аренду.

23.11.1998 кооперативу выдано удостоверение о постановке на учет пользователя земельного участка площадью 4372 кв. м с кадастровым номером 25:28:020101:02 для размещения металлических гаражей в количестве 130 боксов. По тексту удостоверения указано, что оно не дает пользователю права обременения участка какими-либо договорами, соглашениями, обязательствами и не освобождает пользователя от оформления в установленном порядке документов на землепользование.

Права кооператива на земельный участок не оформлены до настоящего времени.

08.09.2010 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 N А51-8225/2010 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 3014 кв.м с кадастровым номером 25:28:020002:102, расположенном в районе ул.Амурская, 25 в г.Владивостоке, разрешенное использование "под установку 104 металлических гаражей". Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

В то же время до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о вышеуказанном участке 21.06.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 3229 кв.м с кадастровым номером 25:28:020002:74, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилое здание, расположенное за границами участка, примерно в 16 м по направлению на запад от ориентира: почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Садовая, д.25. Арендатором указанного земельного участка является ООО "Морис", право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, 07.05.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 575 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:132, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за границами участка, примерно в 6 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, пер.Хабаровский, д.10. Арендатором указанного земельного участка является ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

14.09.2011 Кадастровой палатой был выявлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020002:68 (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:28:000000:132) и 25:28:020002:74 на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102, в связи с чем принято решение N Ф01/11-40296 об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В порядке части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - "Закон N 221-ФЗ") департаменту, ООО "Морис" и ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" предложено исправить выявленную ошибку.

24.11.2011 кооператив обратился в Кадастровую палату с заявлением об устранении кадастровой ошибки. Письмом от 07.12.2011 N 02-3-16/6220/01-1-29 Кадастровая палата разъяснила кооперативу порядок исправления кадастровой ошибки.

13.07.2012 кооператив обратился в Кадастровую палату с письмом, в котором просил сообщить о результатах исполнения решения Кадастровой палаты от 14.09.2011 N Ф01/11-40296. Письмом от 27.08.2012 N 02-3-16/4266/01-1-29 Кадастровая палата повторно разъяснила порядок исправления кадастровой ошибки.

03.10.2012 кооператив обратился в департамент с заявлением, в котором просил направить в Кадастровую палату пакет документов, необходимый для устранения кадастровой ошибки.

31.10.2012 департамент обратился в Кадастровую палату за внесением изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020002:102, 25:28:020002:68 и 25:28:020002:74 (исх.29/06/02-12/23514).

Кроме того, 07.11.2012 представителем департамента в Кадастровую палату было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:102 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Решением Кадастровой палаты от 04.12.2012 N Ф01/12-62154 в учете изменений объекта недвижимости отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям Закона N 221-ФЗ и отсутствием достаточного обоснования наличия кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102.

17.12.2012 кооператив вновь обратился в департамент с письмом, в котором сообщал о том, что кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:68 устранена ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", и уточнял, что изменения в государственный кадастр недвижимости следует внести в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74.

18.01.2013 департамент обратился в Кадастровую палату с заявлением, в котором просил внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:74 в части уточнения местоположения его границ (исх. N 20/03/02-12/331).

Кроме того, 28.01.2013 представителем департамента в Кадастровую палату было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:74 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Решением Кадастровой палаты от 25.02.2013 N Ф01/13-11783 кадастровый учет изменений был приостановлен на срок до 25.05.2013 в связи с непредставлением документов, необходимых для кадастрового учета изменений, в том числе межевого плана земельного участка.

06.03.2013 кооператив представил в департамент межевой план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74 с измененными границами и местоположением.

Письмом от 17.04.2013 N 20/03/03-02/7516 департамент отказал кооперативу в направлении межевого плана в Кадастровую палату, указав на отсутствие в нем информации об обременениях земельного участка и ограничениях в его использовании. Кроме того, кооперативу было предложено обратиться в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока за утверждением схемы расположения земельного участка, на который он претендует, на кадастровом плане территории.

19.07.2013 кооператив самостоятельно обратился в Кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:74. Решением Кадастровой палаты от 01.08.2013 N Ф01/13-52780 в исправлении кадастровой ошибки было отказано в связи с подачей заявления неуполномоченным лицом.

07.08.2013 кооператив вновь обратился в департамент с письмом, в котором просил инициировать устранение кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020002:74 и 25:28:020002:102.

На основании указанного обращения 02.09.2013 департамент обратился в Кадастровую палату с заявлением, в котором просил внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:74 в части уточнения местоположения его границ.

16.09.2013 представителем департамента в Кадастровую палату было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:74 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Решением Кадастровой палаты от 02.10.2013 N Ф01/13-68438 кадастровый учет изменений был приостановлен в связи с несоответствием межевого плана установленным требованиям.

13.11.2013 кооператив представил в департамент вариант межевого плана, заверенный надлежащим образом, однако департамент письмом от 13.12.2013 N 20/03/03-02/35188 разъяснил, что не наделен функциями по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В связи с неустранением выявленных нарушений 09.01.2014 Кадастровой палатой принято решение N Ф01/14-153 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:74.

Полагая, что действия Кадастровой палаты и департамента по непринятию мер по устранению кадастровой ошибки, выявленной решением Кадастровой палаты от 14.09.2011 N Ф01/11-40296, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал кадастровую ошибку исправленной и исходил из отсутствия предмета спора.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с изменением мотивировочной части.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель оспаривает действия Кадастровой палаты и департамента по непринятию мер по устранению кадастровой ошибки (решение Кадастровой палаты от 14.09.2011 N Ф01/11-40296) в связи с взаимным наложением границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020002:74, 25:28:020002:102 и 25:28:020002:68. Между тем фактически требования заявителя направлены на изменение границ и местоположения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74 и исключение его наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:102.

Коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:74 на основании договора от 24.11.2008 N 02-Ю-11030 передан в аренду ООО "Морис" на срок по 13.11.2011, и указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.12.2008.

Соглашением от 13.05.2011 в договор внесены изменения, и срок договора аренды продлен до 05.05.2014.

01.07.2014 между департаментом и ООО "Морис" заключено очередное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 24.11.2008 N 02-Ю-11030, согласно которому срок аренды установлен до 04.05.2017.

Все соглашения к договору аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, заявитель просит изменить границы и местоположение объекта недвижимости, в отношении которого имеются зарегистрированное право аренды третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

То есть при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:74 решение вопроса об изменении его границ и местоположения возможно только путем оспаривания права на указанный земельный участок, в том числе в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:102, в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Доводы кооператива о наличии кадастровой ошибки и необходимости ее исправления путем внесения изменений в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:74 коллегией рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 28 указанного Закона определено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

В силу части 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Между тем доказательства того, что в документах, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:74, имелись какие-либо ошибки, в материалы дела не представлено.

Правомерность постановки указанного земельного участка на кадастровый учет оспаривалась кооперативом в рамках дела N А51-19834/2011. Кроме того, в рамках указанного спора кооператив просил обязать Кадастровую палату устранить кадастровую ошибку, связанную с постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 в удовлетворении требований кооператива отказано в полном объеме. Обосновывая принятое решение, суд посчитал, что требования заявителя фактически направлены на оспаривание прав пользователей земельными участками, и заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановлением ФАС ДВО от 24.09.2012 N Ф03-3852/2012.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для устранения кадастровой ошибки заявленным кооперативом способом.

Поскольку требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, направлены на изменение объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Морис" на праве, зарегистрированном в установленном законом порядке, в споре, в котором ООО "Морис" не является ответчиком, коллегия считает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Вопрос о том, является ли избранный заявителем способ защиты надлежащим, судом первой инстанции не исследовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и обстоятельства не оцениваются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлены иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не приведенные судом первой инстанции, коллегия, не отменяя обжалуемое решение, приводит иную мотивировочную часть с указанием на это в резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы кооператива о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А51-16286/2014 и N А51-7774/2014, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу N А51-16286/2014, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.-04.08.2014, при рассмотрении дела судом первой инстанции кооператив ходатайствовал об объединении рассматриваемого дела с делом N А51-16286/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Коллегией установлено, что в рамках дела N А51-16286/2014 кооперативом оспаривалось решение Кадастровой палаты от 24.10.2013 N Ф01/13-75236 об исправлении технической и кадастровой ошибки в сведениях об ином объекте - земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:102 и о восстановлении границ указанного земельного участка.

Указанное дело связано с делом N А51-7774/2014 по представленным доказательствам, однако основания возникновения заявленных требований различны. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении рассматриваемого дела с делом N А51-16286/2014.

Что касается ходатайства кооператива о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А51-16286/2014, по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Установив, что дело N А51-16286/2014 не может повлиять на рассмотрение дела NА51-7774/2014 по существу и не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Оценивая правомерность отнесения на заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку инициатором процесса выступил кооператив, а ООО "Морис" как арендатор земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74 вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением представителя, суд первой инстанции правомерно отнес на кооператив судебных расходы на оплату услуг представителя указанного лица.

В обоснование понесенных расходов общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.03.2014 N 14021, согласно которой адвокат Малахов Д.В. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Морис" по делу NА51-7774/2014. Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 50 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается процессуальными документами, а именно отзывом на заявление от 08.04.2014 с приложенными к нему документами, протоколами судебных заседаний от 09.04.2014, 12.05.2014, от 29.07-04.08.2014.

Таким образом, понесенные ООО "Морис" расходы связаны с рассмотрением дела N А51-7774/2014 и подтверждены документально.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание значительный объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора, признает размер судебных расходов 50 000 руб. разумным.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности отнесения на заявителя 10 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера ООО "Вега Экспедиция", связанных с выдачей заключения от 25.04.2014 N 42 и оплаченных ООО "Морис" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2014 N 91/2014. Данное заключение касается вопроса о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020002:74 и 25:28:020002:102, то есть непосредственно связано с предметом заявленных требований и обоснованием ООО "Морис" своей позиции по рассматриваемому спору.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-7774/2014 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова