Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 08АП-11332/14

город Омск

26 ноября 2014 г.

Дело N А75-3699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11332/2014) Прокуратуры города Сургута

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2014 по делу N А75-3699/2014 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению муниципального автономного учреждения "Ледовый Дворец спорта"

к Сургутскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и прокуратура города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Муниципального автономного учреждения "Ледовый Дворец спорта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Ледовый дворец спорта" (далее - заявитель, Учреждение, МАУ "Ледовый Дворец спорта") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2014 N 03-181/2014.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и прокуратура города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование жалобы Управление указало, что в данном случае административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом природной окружающей и основания для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным отсутствуют.

Также административный орган пояснил, что правонарушение, вменяемое заявителю, является формальным и, следовательно, ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

До начала судебного заседания в материалы дела от МАУ "Ледовый дворец спорта" поступил письменный отзыв, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от Учреждения в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.02.2014 на основании распоряжения от 12.02.2014 N 03-37/2014 и требования прокуратуры города Сургута N 10-116в-2014, прокуратурой города Сургута при участии государственного инспектора Сургутского отдела Природнадзора Югры и специалиста Сургутского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что МАУ "Ледовый Дворец спора" в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от 04.05.2013 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником без полученного в установленном порядке разрешения.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности МАУ "Ледовый Дворец спора" является предоставление услуг населению. В процессе осуществления хозяйственной деятельности с 2011 года Учреждением эксплуатируется объект - котельная, расположенная по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, д.40, работающая с использованием природного газа для отопления здания Ледового дворца. Данная котельная является организованным стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Специалистами Сургутского филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" отобраны пробы газо-воздушной смеси с котлов, находящихся в котельной с целью определения концентраций загрязняющих веществ в выбросах топливосжигающих установок.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 13.02.2014 и зафиксированы в приложенной к акту фототаблице.

По факту использования заявителем стационарного источника, осуществляющего выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без полученного в установленном порядке разрешения, прокуратурой города Сургута 28.02.2014 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое передано по подведомственности для рассмотрения в Сургутское управление Природнадзора Югры.

Согласно протоколам КХА N N 21,22,23, представленным Сургутским отделом филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", в ходе эксплуатации котельной осуществляется выброс в атмосферу таких загрязняющих веществ как: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, ангидрид сернистый и других веществ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 08.04.2014 N 03-181/2014 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не оспаривая факт эксплуатации котельной без разрешения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления, полагая, что им были предприняты все меры для предотвращения правонарушения.

10.09.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) предусмотрено, что на организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Под вредным (загрязняющим) веществом в соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение эксплуатировало принадлежащую ему на праве оперативного управления газовую котельную в отсутствие документов, разрешающих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Такое разрешение получено заявителем после прокурорской проверки и и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" подтвержден процесс горения и выброс загрязняющих веществ в атмосферных воздух в результате эксплуатации котельной.

Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух не отрицается и Учреждением.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и не истек к моменту вынесения оспариваемого постановления.

Процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не допущены, полномочия у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, на осуществление процессуальных действий имелись в силу пункта 2 статьи 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия (бездействие) МАУ "Ледовый дворец спорта" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Учреждение от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного Учреждением административного правонарушения и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное Учреждение административное правонарушение не является малозначительным, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении кооператива к соблюдению установленного порядка общественных отношений в сфере охраны окружающей среды, судом не оценены характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, социальная опасность деяния.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны МАУ "Ледовый дворец спорта" пренебрежительного отношения к предусмотренным законодательством об охране атмосферного воздуха обязанностям, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что Учреждением были предприняты все необходимые меры по соблюдению природоохранного законодательства; заключены все необходимые договора на обслуживание, ремонт, предупреждение и устранение чрезвычайных ситуаций автоматизированной котельной и сетей газопровода; в отобранных пробах не обнаружено превышение предельно- допустимой концентрации вредных выбросов в атмосферный воздух.

Кроме того, МАУ "Ледовый Дворец Спорта" является учреждением подведомственным Администрации г. Сургута и в соответствии с уставом Учреждения и положений Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" не вправе самостоятельно принимать решения о приостановке своей деятельности либо остановке опасного производственного объекта- котельной.

Примененная административным органом мера административного взыскания в виде штрафа в размере 180000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к Учреждению указанной в оспариваемом постановлении меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к конкретным обстоятельствам совершенного обществом деяния.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокуратуры города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2014 по делу N А75-3699/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер